Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2575/2012 от 23.04.2012

Дело №22-2575

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панфиловой С.В.,

судей Шамонина О.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Некрасова С.В.,

адвоката Кашицына А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Кашициына А.П., кассационную жалобу осужденного Некрасова С.В. и дополнения к ней на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 11 марта 2012 года, которым Некрасов С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 14 февраля 2008 года по приговору Кировского районного суда г.Саратова по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; не отбывший наказание;

- 29 декабря 2008 года по приговору Кировского районного суда г.Саратова по п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; отбывший наказание 10 ноября 2010 года

- 21 ноября 2011 года по приговору Кировского районного суда г.Саратова по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ; наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании п.«г» ч.1 ст.71 и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 21 ноября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворен гражданский иск В. о взыскании с Некрасова С.В. компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес> в отношении В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Некрасов С.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Обосновывая доводы жалобы, указывает следующее: суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, вследствие чего дал неверную оценку исследованным доказательствам и отверг доказательства, представленные стороной защиты; дал неверную оценку положенным в основу приговора показаниям потерпевшей В., свидетеля Г. Излагает показания свидетелей А., П., Ч., дает им свою оценку и делает вывод об их противоречивости. Обращает внимание на неверность изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетелей. Указывает на неверность квалификации его действий и полагает, что оборонялся от действий В., а следовательно о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ. Считает, что суд не в полном объеме оценил показания судебно-медицинского эксперта К. Полагает, что явка с повинной, положена судом в основу приговора, в связи с чем считает неверным решение суда, которым он не признал явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел наличие малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, оказание медицинской помощи потерпевшей. Оспаривает решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда В., и считает определенную судом компенсацию в сумме 400000 рублей несправедливой. Полагает, что приобщенная к делу судом детализации телефонных соединений опровергает показания потерпевшей.

В кассационной жалобе защитник Кашицын А.П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что данная судом юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ является неверной, и указывает на необходимость их переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ. Излагает показания осужденного, судебно-медицинского эксперта К., потерпевшей В., указывая на неверность оценки данной им судом и производит свою оценку доказательств. Делает вывод о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Некрасова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах, при которых Некрасов С.В. умышленно причинил ей тяжкий вред здоровья; её же показаниями, в которых она указала, что ножом Некрасову С.В. она не угрожала, а приставила его к своей груди и высказала угрозу самоубийства в случае продолжения Некрасовым С.В. её избиения, после чего последний вырвал нож из её рук; показаниями свидетеля С. о том, что при допросе в больнице В. сообщила о причинении ей телесных повреждений Некрасовым С.В.; заявлением В. о совершенном преступлении, в котором она прямо указала на Некрасова С.В. как на лицо совершившее преступление; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием Некрасова С.В. об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В. и показаниями свидетелей Ч., П. о добровольности дачи Некрасовым С.В. показаний в процессе их проверки на месте совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта К. о причинении В. сочетанной травмы: закрытой травмы живота, разрыва селезенки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и другими доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переоценки положенных судом в основу приговора доказательств, в том числе указанных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного, справедливого решения и правильно квалифицировал действия Некрасова С.В., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалоб о неверности квалификации действий Некрасова С.В. являются несостоятельными. Показания осужденного, в которых он указывал на неправомерные действия потерпевшей В. были проверены судом и обоснованно отвергнуты в связи с их опровержением последовательными показаниями потерпевшей, утверждавшей, что она не высказывала угроз применения ножа к Некрасову С.В.

Из протокола судебного заседания не усматривается сведений о том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденного исследованные в судебном заседании.

Доводы осужденного Некрасова С.В. о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание принятие им мер по оказанию медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приговора видно, что суд в полной мере принял во внимание и учел при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе вышеуказанных.

Наказание осужденному Некрасову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63,, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Утверждение осужденного о незаконности решения суда, которым он не признал имеющуюся в деле явку с повинной от <дата> обстоятельством смягчающим наказание, и не учел её при назначении наказания, судебная коллегия находит несостоятельным, а принятое судом решение обоснованным и верным.

Из приговора видно, что явка с повинной не учитывалась судом как доказательство по делу. Уголовное дело возбуждено в 08 часов <дата>, до составления Некрасовым С.В. явки с повинной, именно в отношении Некрасова С.В. в связи с наличием у органа предварительного следствия сведений указывающих на причастность последнего к совершенному преступлению.

Явка с повинной представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, с заявлением об этом в правоохранительные органы. Непременным условием явки с повинной является ее добровольный характер.

Учитывая изложенное, суд принял верное решение, которым не признал имеющуюся в деле явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание, однако верно расценил показания Некрасова С.В., данные при проверке показаний на месте активным способствованием расследованию преступления, признал их обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и учел при назначении наказания.

Назначенное наказание по своему размеру соответствует требованиям общей части УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск В. к Некрасову С.В. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1102 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости. Определенная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна причиненному вреду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 11 марта 2012 года в отношении Некрасов С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.