Приговор по делу № 1-241/2016 от 19.10.2016

Дело № 1-241-2016

<...>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Емельянова А. В. и его защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

31 октября 2016 года

материалы уголовного дела в отношении

Емельянова А. В., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Емельянов А.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а также незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

Емельянов А.В. <...> <...>, не имея в соответствии со ст. ст. 6, 9, 13 ФЗ «Об оружии» специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, умышленно, в целях личного использования, стал незаконно хранить две банки однотипного бездымного пороха «Сокол» <...>

<...> в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия <...> в доме <...>, были обнаружены и изъяты две банки однотипного бездымного пороха «Сокол».

Согласно заключению эксперта <...> <...>г., представленные в двух металлических банках вещества являются однотипными бездымными порохами, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Данные пороха изготовлены промышленным способом, пригодны для использования. Общая масса представленных порохов на момент проведения исследования составила 236 г.

Емельянов А.В. в <...> не имея в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оружии» специального разрешения на приобретение, ношение, хранение гладкоствольного и нарезного огнестрельного оружия, боеприпасов присвоил найденные двуствольное, комбинированное курковое ружье Иж-56-3 («Белка-3») 28 калибра и калибра 5,6мм.; однозарядный охотничий карабин ТОЗ-16, калибра 5,6 мм. и патроны калибра 5,6 мм. в количестве 29 шт., которые он стал незаконно хранить в надворных постройках, <...> <...>, <...> <...>.

<...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...> в доме <...>, были обнаружены и изъяты двуствольное, комбинированное курковое ружье Иж-56-3 («Белка-3») 28 калибра и калибра 5,6мм; однозарядный охотничий карабин ТОЗ-16, калибра и патроны калибра 5,6 мм. в количестве 29 шт.

Из заключения эксперта <...> <...>. следует, что двуствольное, комбинированное курковое ружье Иж-56-3 («Белка-3») 28 калибра и калибра 5,6мм, № Р 1524, <...> <...>, изготовлено промышленным способом, относится к нарезному и гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Ружье пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами 28 калибра (нижний ствол) и патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм (верхний ствол).

Согласно заключению эксперта <...> <...> однозарядный охотничий карабин ТОЗ-16, калибра 5,6мм, №20851, 1958 года выпуска, <...> <...> по адресу: <...>, изготовлен промышленным способом, отно­сится к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Карабин пригоден к производству выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм.

Согласно заключению эксперта <...> <...> 29 патронов, изъятые <...> по адресу: <...><...><...>, изготовлены промышленным способом и являются охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм с экспансивной пулей, относятся к боеприпасам для нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. Данные патроны пригодны для производства выстрелов из нарезного оружия калибр 5,6 мм.

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённых им преступлений, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Емельянов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что Емельянов А.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого Емельянова А.В., который характеризуется <...> положительно, <...> судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Емельянову А.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Емельянову А.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в целях обеспечения достижения цели назначения наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, и считая возможным исправление подсудимого данным видом наказания.

Назначая наказание Емельянову А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения, суд находит целесообразным назначить наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, и считая возможным исправление подсудимого данным видом наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначать не следует.

Указанные смягчающие обстоятельства суд признает как исключительные, а также учитывая, материальное положение подсудимого Емельянова А.В., суд, полагает возможным при назначении наказания подсудимому по ч.1 ст.222.1 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ, а именно, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый Емельянов А.В. полностью признал вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению Емельянова А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме <...> и в судебном заседании в сумме <...> взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа.

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Емельянову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Емельянова А.В. возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок Емельянову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

<...>

<...>

Освободить Емельянова А.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 11.11.2016 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________М.И.Луковская