Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2013 (2-3107/2012;) ~ М-2652/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-230/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Животягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Щерба А.И. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Щерба А.И. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Щерба А.И. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 910 рублей 24 копейки. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: согласно пунктам 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1 603 рубля 80 копеек (162 000 руб. / 100 % х 0,99 %), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей и страховую премию в размере 9 234 рубля. Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Щерба А.И. произвела 21 платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание 33 679 рублей 80 копеек (21 х 1 603 рубля 80 копеек); ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей и страховую премию в размере 9 234 рубля, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 45 403 рубля 80 копеек (33 679 рублей 80 копеек + 2 490 + 9 234). Согласно пунктам 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1 008 рублей 91 копейку (101 910 рублей 24 копейки / 100 % х 0,99 %) и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает также плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, т.е. в размере 6 420 рублей 24 копейки (101 910 рублей 24 копейки х 0,175 % х 36 месяцев). Согласно выписке по лицевому счету к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил ДД.ММ.ГГГГ плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 6 420 рублей 24 копейки и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание в размере 13 115 рублей 83 копейки, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 22 026 рублей 07 копеек (6 420 рублей 24 копейки + 2 490 рублей + 13 115 рублей 83 копейки). Всего по двум договорам Щерба А.И. уплатила 67 429 рублей 87 копеек (45 403 рубля 80 копеек + 22 026 рублей 07 копеек). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 337 рублей 79 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 515 рублей 92 копейки, а всего 5 853 рубля 71 копейка (4 337 рублей 79 копеек + 1 515 рублей 92 копеек). Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставил. Следовательно, Щерба А.И. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензий за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ :

Сумма долга – 45 403 рубля 80 копеек;

Сумма процентов в день – 1 362 рубля 11 копеек ( 45 403 рубля 80 копеек / 100 х 3) рублей в день;

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня;

Неустойка составила – 46 311 рублей 74 копейки ( 1 362 рубля 11 копеек в день х 34 дня).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 45 403 рубля 80 копеек.

Расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма долга – 22 026 рублей 07 копеек;

Сумма процентов в день – 660 рублей 78 копеек ( 22 026 рублей 07 копеек / 100 х 3) рублей в день;

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня.

Неустойка составила – 22 466 рублей 52 копейки ( 660 рублей 78 копеек в день х 34 дня).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 22 026 рублей 07 копеек.

Всего по двум договорам неустойка составила 67 429 рублей 87 копеек (45 403 рубля 80 копеек + 22 026 рублей 07 копеек).

Противоправными действиями ответчика Щерба А.И. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Щерба А.И. оценивает в размере 5 000 рублей. Истец Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит суд признать пункты 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щерба А.И. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительными в силу ничтожности; признать пункты 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щерба А.И. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также условия, обязывающие заемщика уплатить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Щерба А.И. 140 713 рублей 45 копеек, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 95 145 рублей 39 копеек, а именно: 33 679 рублей 80 копеек, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 2 490 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 9 234 рубля, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, 4 337 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 403 рубля 80 копеек – неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 45 568 рублей 06 копеек, а именно: 13 115 рублей 83 копейки, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 2 490 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 6 420 рублей 24 копейки, уплаченные ответчику в качестве страховой премии, 1 515 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 026 рублей 07 копеек – неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу Щерба А.И. 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в польщу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что текст кредитных договоров был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия договоров у истца не имелось. Кроме того, расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какие-либо блага и ли иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитные договоры. При заключении кредитных договоров банк навязал заемщику услуги страхования жизни и здоровья. Из кредитных договоров у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ЗАО СК «АВИВА»; на другой размер страховых взносов и страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных полисом страхования ВТС – 93754/2011 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования равен сроку кредита. До заемщика также не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по страхованию заемщика. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Обязывая заемщика – потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитных договоров обязательным заключением договоров страхования. Таким образом, включая в кредитные договора условие об обязательном страховании жизни и здоровья, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации. Установление действия договора и размера страхового взноса. Кроме того, банк не только предложил истцу заключить договор страхования, но и обязал заключить этот договор с определенной страховой организацией, выбранной банком, с обязательным условием, что выгодоприобретателем по данному договору является банк. Нарушение данных требований закона при заключении кредитных договоров является основанием признания условий в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья недействительными. Таким образом, возложение условиями кредитных договоров на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате комиссий и страховых взносов ущемляет установленные законом права потребителя и на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца Животягина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

В судебное заседание истец Щерба А.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при согласии представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, между Щерба А.И. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 000 рублей (л.д. 9-11) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 910 рублей 24 копейки (л.д. 13-15). В типовую форму договоров ответчиком были включены следующие условия: согласно пунктам 2.8, 2.16, 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1 603 рубля 80 копеек (162 000 руб. / 100 % х 0,99 %), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей и страховую премию в размере 9 234 рубля. Щерба А.И. произвела 21 платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание 33 679 рублей 80 копеек (21 х 1 603 рубля 80 копеек) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей и страховую премию в размере 9 234 рубля, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 45 403 рубля 80 копеек (33 679 рублей 80 копеек + 2 490 + 9 234). Согласно пунктам 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает также плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, т.е. в размере 6 420 рублей 24 копейки (101 910 рублей 24 копейки х 0,175 % х 36 месяцев). Согласно выписке по лицевому счету к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил ДД.ММ.ГГГГ плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 6 420 рублей 24 копейки и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание в размере 13 115 рублей 83 копейки, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 22 026 рублей 07 копеек (6 420 рублей 24 копейки + 2 490 рублей + 13 115 рублей 83 копейки). Всего по двум договорам Щерба А.И. уплатила 67 429 рублей 87 копеек (45 403 рубля 80 копеек + 22 026 рублей 07 копеек).

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытые истцу счета № и № выступают в качестве ссудных, а не обычных банковских счетов. Данные счета были открыты специально для операций по предоставлению заемщику кредитов и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Банк отражал на них образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данных счетов являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данные счета использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО НБ «Траст» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудного счета и о его номере, возможности произведения оплаты на ссудный счет, а не на текущий счет истец банком в известность поставлен не был.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

С учетом того, что взимание банком комиссии за зачисление ссудных средств на текущие счета и комиссий по расчетно-кассовому обслуживанию признано не соответствующим закону, то суммы, оплаченные истцом в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Судом также установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Щерба А.И. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за включение в программу страхования.

В соответствии с кредитным договором плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды включена в сумму кредита (л.д. 9, 15).

Подписывая заявление о согласии на включение в программу страхования, Щерба А.И. не просила о выдаче ей кредита на оплату на включение в программу страхования.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по включению банком клиента в программу страхования в ЗАО СК «АВИВА» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент ОАО Национальный банк «ТРАСТ», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий страховую премию, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по включению в Программу страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Щерба А.И., как потребителя, просившего банк о выдаче ей кредита в размере 162 000 рублей 00 копеек и кредита в размере 101 910 рублей 24 копейки наличными деньгами, даже при наличии ее формального согласия на страхование в интересах банка.

Данный вывод подтверждается также и обращениями Щерба А.И. к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку страховых премий включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Суд также приходит к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем п. 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия, обязывающие заемщика уплатить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды № от 28.09. 2011 г. следует признать недействительными как навязанные потребителю.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о включении в программу страхования изначально было включено в договор добровольного группового страхования с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации (ЗАО СК «АВИВА»), чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому п. 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия, обязывающие заемщика уплатить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды № от 28.09. 2011 г. являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 45 403 рубля 80 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 22 026 рублей 07 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Щерба А.И. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия о заключении полиса добровольного страхования жизни с ЗАО Страховая компания «Авива», уплате комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, возвратить Щерба А.И. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии и комиссий в размере 45 403 рубля 80 копеек; исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия о заключении полиса добровольного страхования жизни с ЗАО «Страховая компания «Авива», уплате комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента; возвратить Щерба А.И. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии и комиссий в размере 22 026 рублей 07 копеек (л.д. 16, 17). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 311 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета: 45 403 рубля 80 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 3% х 34 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) = 46 311 рублей 87 копеек. Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 466 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета: 22 026 рублей 07 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 3% х 34 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) = 22 466 рублей 59 копеек.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и до 5 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 337 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 4 401 рубль 40 копеек, исходя из расчета:

- 9 234 рубля (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 672 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360 = 1 422 рубля 04 копейки;

- 2 490 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 672 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360 = 383 рубля 46 копеек.

- по суммам уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 603 рубля 80 копеек сумма процентов составит за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 595 рублей 90 копеек, исходя из расчета:

235 рублей 96 копеек за 642 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

225 рублей 67 копеек за 614 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

213 рублей 90 копеек за 582 просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

203 рубля 25 копеек за 553 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

192 рубля 22 копейки за 523 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

180 рублей 83 копейки за 492 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

169 рублей 80 копеек за 462 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

156 рублей 20 копеек за 425 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

145 рублей 91 копейка за 397 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

134 рубля 52 копейки за 366 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

120 рублей 92 копейки за 329 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

110 рублей 26 копеек за 300 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

99 рублей 24 копейки за 270 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

89 рублей 68 копеек за 244 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

79 рублей 02 копейки за 215 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

67 рублей 99 копеек за 185 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

56 рублей 23 копейки за 153 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

45 рублей 58 копеек за 124 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

34 рубля 18 копеек за 93 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

22 рубля 78 копеек за 62 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

11 рублей 76 копеек за 32 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

При этом ставка рефинансирования составляет 8.25 %.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 516 рублей 83 копейки, исходя из расчета:

- 6 420 рублей 24 копейки (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 410 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360 = 603 рубля 23 копейки;

- 2 490 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 410 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360 = 233 рубля 95 копеек.

- по суммам уплаченной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 008 рублей 91 копейка сумма процентов составит за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 679 рублей 65 копеек, исходя из расчета:

84 рубля 62 копейки за 366 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

83 рубля 00 копеек за 359 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

81 рубль 38 копеек за 352 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

74 рубля 45 копеек за 322 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

67 рублей 05 копеек за 290 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

60 рублей 57 копеек за 262 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

53 рубля 64 копейки за 232 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

16 рублей 20 копеек за 202 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма комиссии составляла 350 рублей 04 копейки;

29 рублей 74 копейки за 197 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма комиссии составляла 658 рублей 87 копеек;

39 рублей 76 копеек за 172 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

32 рубля 83 копейки за 142 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

25 рублей 43 копейки за 110 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

18 рублей 96 копеек за 82 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

12 рублей 02 копейки за 52 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ставка рефинансирования составляет 8.25 %.

Суд полагает, что требования истца Щерба А.И. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 89 348 рублей 10 копеек (45 403 рубля 80 копеек + 10 000 рублей + 4 401 рубль 40 копеек + 22 026 рублей 07 копеек + 5 000 рублей + 1 516 рублей 83 копейки + 1000 рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 44 674 рубля 058 копеек из расчета: 89 348,10 х 50%, из которых 22 337 рублей 02 копейки в пользу Щерба А.И., 22 337 рублей 02 копейки - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 3 050 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Щерба А.И. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать пункты 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щерба А.И. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, недействительными.

Признать пункты 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щерба А.И. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также условия, обязывающие заемщика уплатить плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Щерба А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание - 33 679 рублей 80 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента – 2 490 рублей, страховую премию - 9 234 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 401 рубль 40 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего – 59 805 рублей 20 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание – 13 115 рублей 83 копейки, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента – 2 490 рублей, страховую премию – 6 420 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 516 рублей 83 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, а всего 28 542 рубля 90 копеек. Всего взыскать 88 348 рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ в пользу Щерба А.И. 1 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Щерба А.И. штраф в сумме 22 337 рублей 02 копейки.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 22 337 рублей 02 копейки.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3 050 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                            Калинкина И.В.