Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2900/2014 от 02.12.2014

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33 – 2900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Должикова С.С., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бакина С.В. к открытому акционерному обществу «Ростелеком», Орловскому филиалу открытого акционерного общества «Ростелеком» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Бакина С.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2014 г., которым исковые требования Бакина С.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Бакина С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя Орловского филиала ОАО «Ростелеком» и ОАО «Ростелеком» Рассказовой М.С., судебная коллегия

установила:

Бакин С.В. обратился в суд с иском к Орловскому филиалу ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 14 марта 2014 г. в доме истца, расположенного по адресу: <адрес>, отключена линия телефонной связи. Неоднократные заявки на устранение неисправности телефонной линии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик его законные требования не исполнил и телефонную связь ему не предоставляет, истец просил суд обязать Орловский филиал ОАО «Ростелеком» восстановить телефонную связь и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ОАО «Ростелеком».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков убытки, связанные с приобретением проводов, в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда вследствие непредставления услуги связи в период с 15 марта по 8 августа 2014 г. в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Бакин С.В. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении и удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что судом при определении размера компенсации морального не определены имеющие значение обстоятельства и степень нравственных переживаний истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Подпунктом «д» пункта 137 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
18 мая 2005 г. №310 на оператора связи возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору связи в случае некачественного оказания услуг телефонной связи, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети связи.

Как установлено судом истец в период с 25 марта 2014 г. по 10 июля
2014 г. неоднократно обращался в Единый контактный центр ответчика по вопросу отсутствия телефонной связи.

По заявке Бакина С.В. от 10 июля 2014 г. и с его согласия сотрудниками ответчика произведена переноска телефонного провода к дому истца. Внутри дома проведение телефонной линии от указанного провода не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ПАС*, КЮВ*, ФАЛ* (т. 1, л.д. 188-189, 258-260) и самим истцом не оспаривались.

Согласно пояснениям специалиста ЗСВ*, данным им в суде первой инстанции, телефонная линия построена Бакиным С.В. за свои личные средства и в настоящее время находится на его обслуживании, доказательств обратного истцом представлено не было. Кроме того, специалист ЗСВ* пояснил, что неполадка в телефонной сети имела место в муфте телефонной сети, расположенной в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что работы по переустановке кабеля телефонной связи и вводу его в дом истца не обусловлены имевшимися неполадками, а следовательно затраты на переустановку кабеля произведены истцом не по вине ответчика, вследствие чего суд на законных основаниях отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя законность постановленного по делу решения в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик предоставил истцу некачественную услугу телефонной связи, выразившуюся в неосуществлении ремонта муфт телефонной связи, в результате чего Бакин С.В. был вынужден претерпевать неудобства, связанные с ограничением пользования услугой связи, и неоднократно обращаться к ответчику для восстановления телефонной связи, суд на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию в пользу Бакина С.В., суд первой инстанции принял во внимание действия ответчика, которым предпринимались меры по восстановлению телефонной связи в доме истца, и учитывая требования разумности и справедливости взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда и находит ее соразмерной причиненным истцу нравственным переживаниям, вследствие чего признает несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям.

Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела. В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дал обоснованную оценку степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: