Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2016 ~ М-128/2016 от 10.06.2016

Гражданское дело № 2-140/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Крикуновой О.П.,

при секретаре Сюньковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной ***., представившей удостоверение № *** и ордер № ***

представителя органа опеки и попечительства – администрации *** области Миронова ***., действующего на основании доверенности № ***, действительной до ***,

участвующей путем проведения видеоконференц-связи:

представителя органа опеки и попечительства – администрации *** Ивановой *** действующей на основании доверенности № ***, действительной до ***, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 2-140/16 по иску Комаровой *** *** к Алексеевой *** о возврате несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова *** (далее по тексту – Комарова *** истец) является матерью, а ответчик Алексеева *** *** (далее по тексту – Алексеева ***., ответчик) бабушкой несовершеннолетних *** года рождения (далее по тексту – *** ребенок) и *** года рождения (далее по тексту – ***., ребенок).

Отец детей *** года. Дети *** проживают с бабушкой.

Истец Комарова *** обратилась в суд с иском к ответчику Алексеевой *** о возврате несовершеннолетних детей. Просила обязать ответчика вернуть ей несовершеннолетних детей ***

В обоснование иска указала, что летом *** года она отправила детей ***. на летние каникулы в гости к бабушке Алексеевой *** области. На просьбу к ответчику привезти детей обратно в *** *** к началу учебного года получила отказ. После этого Алексеева *** обратилась в суд с иском об ограничении её в родительских правах, решением суда в удовлетворении её иска было отказано. На протяжении судебного разбирательства ответчик негативно настраивала детей против неё и отказывалась вернуть детей домой в ***.

После разрешения дела она приехала самостоятельно забрать своих детей, но родственники ответчика не подпустили её к дому ответчика, преградив путь и угрожая применением физического воздействия. Неправомерное удержание её детей ответчиком препятствует реализации родительских обязанностей и корреспондирующих им прав детей, что в целом крайне негативно сказывается на воспитании и развитии детей, на их психическом состоянии. Её материальное положение позволяет обеспечить её детям условия, достаточные для их нормального физического и нравственного развития.

В судебное заседание истец Комарова ***. и её представители *** не явились. Истец Комарова *** просила рассматривать дело в её отсутствие и в отсутствие её представителей, просила принять её отказ от исковых требований.

Определением суда от *** года в принятии судом отказа истца Комаровой *** от исковых требований отказано, дело постановлено рассмотреть по существу.

Ответчик Алексеева *** в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя адвоката Перемитину ***

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца Комаровой ***., её представителей ***., а также ответчика Алексеевой ***

Представитель ответчика адвокат Перемитина *** в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что несовершеннолетние дети ***. категорически отказываются проживать с матерью Комаровой *** года внуки постоянно проживают у бабушки Алексеевой ***. и дедушки ***., которые занимаются воспитанием, обучением и содержанием на свою пенсию своих внуков. Сама истец Комарова ***. не пытается поддерживать отношения с сыновьями, ничего не делает для изменения своих крайне стесненных жилищных условий, не создает условия для проживания сыновей с ней. Она также не содержит детей и не заботится об их материальном благополучии, не принимает участия в их воспитании. И, напротив, по месту проживания бабушки Алексеевой *** и дедушки ***. созданы все необходимые условия для проживания и воспитания несовершеннолетних Дементьева *** они окружены вниманием, заботой и любовью.

Исследовав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, показания ранее допрошенных свидетелей и объяснения несовершеннолетних ***., выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства администрации *** Ивановой *** полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, заключение представителя органа опеки и попечительства администрации *** области Миронова ***., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно абзацу 6 Преамбулы к Конвенции ООН о правах ребенка 1989 года, ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Согласно статьям 3 и 9 указанной Конвенции судами первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка, государства обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребёнком или не заботятся о нём.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (в редакции от 17.12.2009 N 326-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2011 N 252-ФЗ) целями государственной политики в интересах детей являются, в том числе, осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации; содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

А из пункта 2 статьи 14.1 указанного Федерального закона родители (лица, их заменяющие) обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В то же время родители согласно статьям 63, 65 СК РФ несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Как следует из пункта 1 статьи 68 СК РФ, родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка.

Согласно ст. 12 и 13 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 и вступившей в силу для СССР 15.09.1990, государства-участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

Эти принципы нашли отражение в норме статьи 57 СК РФ, согласно которой ребенок вправе выражать свое мнение при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (пункт 1 статьи 63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (абзац 1 пункта 1 статьи 68 СК РФ). Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (абзац 2 пункта 1 статьи 68 СК РФ). Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями статьи 57 СК РФ.

При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что истец Комарова *** является матерью несовершеннолетних *** года рождения, и *** года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении серии ***, выданными повторно соответственно *** ***.

Отец детей *** года.

Истец Комарова *** состоит в браке с *** от совместного брака имеет дочь *** года рождения.

Ответчик Алексеева *** является бабушкой несовершеннолетних ***., которые каждое лето приезжали к бабушке Алексеевой *** и дедушке *** в гости в *** области, а с *** года проживают у них постоянно, за исключением периода с *** гола по конец *** года, когда они, отказавшись вернуться с матерью Комаровой ***, проживали в социальном приюте.

Решением *** области от *** года отказано в удовлетворении исковых требований Алексеевой ***. к Комаровой *** об ограничении родительских прав и взыскании алиментов (листы дела ***

Апелляционным определением *** года (листы дела ***) решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу *** года.

Дети до настоящего времени проживают у бабушки Алексеевой ***.

Из объяснений истца Комаровой *** и ответчика Алексеевой *** данных ими в судебном заседании ***, а также показаний свидетелей ***., следует, что истец Комарова ***. приехала забирать детей домой в *** от бабушки Алексеевой ***. из *** года и пыталась это сделать через орган опеки и попечительства на протяжении двух дней *** года. Однако, забрать детей ей не удалось, поскольку несовершеннолетние ***. категорично отказались ехать с матерью Комаровой ***, а Комарова ***. не воспользовалась возможностью восстановить отношения с детьми.

Свой отказ несовершеннолетние *** выразили также в письменных заявлениях от ***, адресованных органу опеки и попечительства.

Доводам истца о том, что родственники ответчика не подпустили её к дому ответчика, преградив путь и угрожая применением физического воздействия, не представлено каких-либо доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 57 СК РФ в судебном заседании выяснено мнение несовершеннолетних ***) и ***), пояснивших, что они желают проживать в семье бабушки, где им комфортно и о них заботятся, у них хорошие отношения с учителями и одноклассниками. С мамой Комаровой *** они жить не хотят, поскольку у неё не созданы условия для проживания и нет хороших взаимоотношений.

Суд находит, что мнение несовершеннолетних детей относительно места их проживания не противоречит их интересам.

Оценивая обстоятельства возможности создания нормальных условий жизни и воспитания детей сторонами, суд находит следующее.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Алексеевой ***, семья, состоящая из бабушки Алексеевой *** дедушки ***. и внуков *** проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире двухквартирного дома деревянного исполнения. Квартира, общей площадью *** кв.м., находится в собственности дедушки *** В квартире имеется центральное отопление, холодное водоснабжение, туалет. У ***. имеется отдельная комната, отдельные спальные места, компьютерный стол, компьютер. Дети ***. не хотят проживать с матерью Комаровой ***, поскольку у бабушки Алексеевой *** созданы все условия для их проживания (лист дела ***

Дети *** зарегистрированы в *** в квартире по *** принадлежащей на праве долевой собственности, в том числе, мужу истца Комаровой ***., что подтверждено справкой компании «*** от ***, а также свидетельством о государственной регистрации права ***

Фактически в городе Томске дети ***. проживали с истцом Комаровой ***. в поселке ***.

Обследовав условия жизни истца Комаровой *** орган опеки и попечительства *** в акте от *** указал, что в квартире созданы условия для проживания несовершеннолетних детей (лист ***

В то же время вступившим в законную силу решением *** установлено, что семья Комаровой ***., состоящая из *** человек, в том числе, *** года рождения, и *** года рождения, проживала в поселке *** в крайне стесненных жилищных условиях - однокомнатной полублагоустроенной квартире, расположенной в деревянном одноэтажном двухквартирном доме *** постройки. Жилая площадь комнаты составляет *** кв.м., вспомогательная площадь (кухня) *** кв.м. В доме имеется автономное (печное) отопление и электроснабжение, вода в колонке на улице, туалет на улице. Для *** детей школьного возраста имелся один рабочий стол, дети для занятий использовали также кухонный стол.

Квартира принадлежит родственникам мужа ***. Своего жилья в собственности мать детей Комарова *** не имеет.

Как следует из объяснений истца Комаровой *** условия жизни её семьи к настоящему времени не изменились.

При изложенных обстоятельствах условия для проживания и воспитания несовершеннолетних *** наилучшим образом созданы ответчиком Алексеевой ***

А поэтому суд лишен возможности сделать выводы о наличии у истца Комаровой ***. реальной возможности обеспечить надлежащие условия для проживания и воспитания сыновей ***.

Факт работы истца Комаровой *** у индивидуального предпринимателя *** в должности заместителя руководителя по работе с персоналом с окладом в сумме *** рублей (справка индивидуального предпринимателя *** от ***), как и факт выдачи истцу Комаровой *** году государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Как установлено в судебном заседании, на содержание детей денежных средств Комарова ***. не направляла и не направляет.

Оценивая характер сложившихся взаимоотношений матери с детьми, привязанность детей к бабушки и дедушки, у которых они находятся, фактически проживают и воспитываются, суд учитывает следующие представленные доказательства.

Истцом Комаровой ***. представлены справки *** о зачислении детей *** в указанное учебное заведение. Вместе с тем, дети обучаются по месту жительства в ***

Как следует из показания свидетеля ***. – ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации *** района, дети *** живут в семье родных бабушки и дедушки, которые любят их и создали им очень теплые условия для проживания и обучения. Между внуками и бабушкой и дедушкой имеется очень тесная взаимосвязь. Мать Комарова ***. напротив, не уделяет внимания общению с детьми, не звонит им, между ней и детьми положительных эмоциональных связей нет. За все время проживания в *** мать не содержала детей материально. Дети адаптировались в учебном процессе, у них много друзей, они чувствуют себя более комфортно, чем в ***.

Из показаний свидетеля ***. педагога *** – классного руководителя ***. – следует, что бабушка Алексеева *** и дедушка ***. контролируют поведение внуков, приходят и на родительские собрания, и вне собраний, звонят педагогам, интересуются учебой внуков. Бабушкой Алексеевой *** были собраны документы для бесплатного питания детей. ***. и ***. ухожены, одеты по сезону. ***. к урокам готов всегда, все письменные работы выполняет на хорошем уровне. ***. учится в силу своих возможностей. Мама Комарова *** за время учебы детей в школе позвонила в школу лишь раз.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо их заинтересованности в рассмотрении дела суд не усматривает.

Доводы истца Комаровой *** в исковом заявлении о том, что ответчик Алексеева *** негативно настраивала детей против неё, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истец Комарова ***. в обоснование своих требований о передаче ей детей представила заключения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз Казенного учреждения *** психоневрологический диспансер» *** в отношении ребенка *** в отношении ребенка *** в отношении ответчика Алексеевой *** в отношении истца Комаровой ***

Вместе с тем, указанные заключения экспертиз собраны в рамках рассмотрения иного гражданского дела – по иску Алексеевой ***. к Комаровой ***. об ограничении родительских прав. Кроме того, с момента проведения экспертных исследований прошло около года. А поэтому указанные заключения экспертиз не отвечают требованиям допустимости.

Истец Комарова *** в обоснование своих требований представила личные карты обучающихся ***. (листы дела ***

Вместе с тем наличие в личной карте обучающегося *** сведений о пропуске в *** учебном году 44 уроков не по болезни, не свидетельствуют о невозможности создания нормальных условий жизни и воспитания ребенка бабушкой Алексеевой ***. и дедушкой ***., у которых он фактически проживает и воспитывается.

В то же время факт отсутствия в указанных картах сведений о пропусках уроков *** не свидетельствует о фактическим отсутствии пропусков, поскольку из объяснений истца Комаровой ***. следует, что в *** ломал ногу и в школу не ходил. Однако, в личной карте обучающегося *** год факт пропуска уроков не отражен.

А поэтому личные карты обучающихся ***. не подтверждают факта наилучшего обеспечения интересов детей истцом Комаровой ***. по сравнению с ответчиком Алексеевой ***

Как следует из составленного в соответствии с пунктом 1 статьи.34 ГК РФ, пункта 1.1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и статьёй 78 СК РФ заключения администрации *** области, нецелесообразен возврат несовершеннолетних ***. в семью матери Комаровой ***

В судебном заседании указанное заключение поддержано представителем органа опеки и попечительства Мироновым ***

Суд соглашается с указанным заключением органа опеки и попечительства, поскольку оно соответствует совокупности собранных по делу доказательств.

И, напротив, суд не может принять во внимание заключение администрации *** поддержанное в судебном заседании специалистом опеки и попечительства Ивановой ***., о том, что возврат детей ***. и ***. соответствует интересам несовершеннолетних (лист дела ***), поскольку оно противоречит совокупности представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между матерью Комаровой *** и детьми ***. отсутствуют теплые детско-родительские взаимоотношения и какая-либо привязанность, напротив, дети *** негативно относятся к матери, а мать Комарова ***. не предпринимает каких-либо попыток наладить эти отношения.

Кроме того, Комарова ***. не заинтересована в материальном благополучии своих детей. Являясь получателем страховой пенсии на каждого из детей по случаю потери кормильца, каковая в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предназначена несовершеннолетним, она с *** года не содержит своих детей, лишь в *** года передала им в подарок на дни рождения *** тысячи рублей.

В то же время, условия, созданные ответчиком Алексеевой ***., наиболее отвечают интересам ***. Кроме того, дети адаптировались в учебном процессе в школе ***.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит, что передача детей ***. матери Комаровой *** в настоящее время противоречит интересам несовершеннолетних. В удовлетворении заявленных исковых требований о возврате несовершеннолетних Комаровой ***. необходимо отказать.

Учитывая, что исполнение родителями родительских прав относится к длящимся правоотношениям, отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу Комаровой ***. в дальнейшем в полной мере реализовать свои родительские права в отношении её сыновей ***. в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении настоящего иска.

При подаче иска в суд истцом Комаровой *** была оплачена государственная пошлина *** рублей.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Спор о возврате детей относится к делам о защите прав ребенка и пошлиной не облагается, что вытекает из положений пункта 15 части 1 статьи 333.36 НК РФ, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах госпошлина в сумме *** рублей истцом Комаровой ***. уплачена излишне, а поэтому имеются все основания для возврата истцу Комаровой ***. государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комаровой *** к Алексеевой *** о возврате несовершеннолетних детей, – отказать.

Возвратить истцу Комаровой *** сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Разъяснить истцу, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 11 сентября 2016 года