Решение по делу № 2-1417/2018 ~ М-899/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 апреля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием истца Мулюкова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюков (а,у) М.Р. к Бабенков (а,у) К.А, о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

    Мулюков М.Р. обратился в суд с иском к Бабенкову К.А. о взыскании долга по расписке в обоснование иска указав на то, что 01 августа 2014 г. Бабенков К.А. получил от Мулюкова М.Р. в долг денежные средства в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, на срок до 31 декабря 2014 г. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Истец неоднократно предлагал Ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно расписке долг должен быть возвращен до 31 декабря 2014 года, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные в долг денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бабенков К.А. в судебное заседание не явился, извещение, направленное в его адрес, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Абдюшев М.Р., Иванов А.К. в судебное заседание также не явились.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленной суду расписки следует, что 01 августа 2014 г. Бабенков К.А. получил от Мулюкова М.Р. в долг денежные средства в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, на срок до 31 декабря 2014 г.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму. Данное обстоятельство подтверждаются письменной распиской о получении денежных средств, которая является допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил.

Учитывая изложенное, требования истца по взысканию с ответчика долга по договору займа в размере 360 000 руб. суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Мулюков М.Р. при подаче настоящего иска в суд, оплатил государственную пошлину в размере 6 800 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2017 г.

По изложенным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулюков (а,у) М.Р. к Бабенков (а,у) К.А, о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенков (а,у) К.А, в пользу Мулюков (а,у) М.Р. сумму долга в размере 360 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин