Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5905/2016 ~ М-5867/2016 от 28.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016 года

Дело № 2-5905/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

представителя истца Бояринцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

у с т а н о в и л:

Сушко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2016 года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по которому ей предоставлены денежные средства на сумму 480 000 рублей сроком до 20 мая 2022 года. При оформлении договора, истцу настоятельно рекомендовали заключить договор страхования от несчастных случаев и, получив согласие Сушко О.В., сотрудник банка распечатал стандартный договор. При этом на вопрос истца о возможности несения в договор страхования изменений, сотрудник банка ответил отказом. Таким образом 20 мая 2016 года между сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Страховыми случаями являются: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-ой и 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждение в результате несчастного случая. Срок действия договора установлен с 21.05.2016 по 20.05.2022, страховая сумма – 960000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме 20.05.2016 и составляет 138240 рублей. Согласно п.п. «г» п. 7 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (Приложение № 1 к Договору страхования) договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай. Согласно п. 7.2 Условия страхования, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г», Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, исходя из Условий страхования и перечня страховых случае, становится очевидно, что страхователь не может в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования по причине несправедливых условий договора. При заключении договора страхования позиция истца, как стороны договора, не была учтена, она не могла реально повлиять на условия заключаемого договора, и могла только присоединиться к договору в целом. 04.08.2016 Сушко О.В. обратилась к ответчику с просьбой подписать дополнительное соглашение, которое устранило бы несправедливые условия договора страхования в части возврата суммы страховой премии, однако ответчик проигнорировал предложение истца, не уведомив её о своем решении. 09.08.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть остаток страховой премии пропорционально времени пользования страховкой, в размере 133 056 рублей. Ответчик на требования истца ответил отказом. Учитывая изложенные обстоятельства. просит изменить п.п. «г» п. 7 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (Приложение № 1 к Договору страхования). Вместо: «По инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай» указать: «По инициативе Страхователя, если Страхователь выразил желание в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования раньше истечения его срока действия». Расторгнуть с 25 июля 2016 года договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 20 мая 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» и Сушко О.В.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Сушко О.В. уплаченную страховую премию в размере 133056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Сушко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2, 3).

Установлено, что 20 мая 2016 года между ПАО «Почта Банк» и Сушко О.В. заключен договор потребительского кредита по программе «Персональное Лето 500-29.6». В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Сушко О.В. предоставлен кредитный лимит в размере 618 240 рублей на срок по 20.05.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,60 % годовых, сумма к выдаче составила 480 000 рублей.

Кроме того, 20.05.2016 между ООО «СК «КАРДИФ» и Сушко О.В. заключен договор страхования № (далее – Договор страхования) на срок с 21.05.2016 по 20.05.2022. Страховыми случаями по договору являются: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-ой и 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая.

В соответствии с пунктом 18 Договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет 138 240 рублей.

Распоряжением клиента на перевод от 20.05.2016 подтверждается, что в указанную дату ПАО «Почта Банк» перечислило на счет ООО «СК «КАРДИФ» страховую премию по договору № от 20.05.2016 в размере 138 240 рублей.

Согласно п.п. «г» п. 7 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (Приложение № 1 к Договору страхования) договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 7.2 Условий страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г», страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец досрочно погасила всю сумму кредита 20 июля 2016 года, что подтверждается банковской выпиской.

09 августа 2016 года Сушко О.В. направила в адрес ООО «СК «КАРДИФ» претензию, в которой просила расторгнуть договор страхования № с 25.07.2016 в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, возвратить часть уплаченной страховой премии в размере 133 056 рублей.

В ответе на указанную претензию ООО «СК «КАРДИФ» со ссылкой на Условия страхования и положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя, не имеется. При этом ответчик предложил Сушко О.В. продолжить действия Договора страхования, для чего в 30-ти дневный срок с момента получения письма, направить в адрес Общества обращение в свободной форме «об отзыве ранее представленного обращения о досрочном отказе от договора страхования». В случае не направления вышеуказанного обращения Договор страхования будет считаться расторгнутым с даты получения первоначального обращения без возврата страховой премии.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец Сушко О.В. кредит погасила 20.07.2016. Таким образом, существование страхового риска (риска не возврата суммы кредита) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В соответствии с условиями договора страхования не подлежит возврату уплаченная страховая премия в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию (п. 2 ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом же споре, исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 958 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений.

Общая сумма страховой премии, уплаченная за весь период страхования за период с 21.05.2016 по 20.05.2022 (2191 день) составляет 138 240 рублей; период в течение, которого действовало страхование, составил 96 дней. Часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составляет 6057 рублей, исходя из расчета: (138240 рублей: 2191 день) x 96 дней.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Сушко О.В. к ООО «СК «КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере 133 056 рублей подлежат частичному удовлетворению в части размера страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом вышеприведенного расчета с ООО «СК «КАРДИФ» в пользу Сушко О.В. подлежит взысканию страховая премия в размере 132 183 рубля (138240 рублей – 6057 рублей).

Относительно требований истца о внесении изменений в пп. «г» п. 7 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (Приложение № 1 к Договору страхования), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела Сушко О.В. направила в адрес ООО «СК «КАРДИФ» дополнительное соглашение № 1 от 24 июля 2016 года к договору страхования № от 20.05.2016, в котором предложила ответчику внести изменения в пп «г» п. 7 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (Приложение № 1 к Договору страхования). Вместо: «По инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай» указать: «По инициативе Страхователя, если Страхователь выразил желание в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования раньше истечения его срока действия».

В ответе на претензию Сушко О.В. ООО «СК «КАРДИФ» указывает, в том числе, что подписание направленного дополнительного соглашения № 1 в представленной редакции не представляется возможным по причине наличия замечаний.

Анализируя положения пп. «г» п. 7 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (Приложение № 1 к Договору страхования) суд приходит к выводу о том, что указанный пункт Условий страхования полностью воспроизводит положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что стороны Договора страхования № с 25.07.2016 не пришли к соглашению об изменении условий Договора, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договорам имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что претензия истца с требованием возвратить часть страховой премии, направленная в адрес ответчика до настоящего времени не исполнена, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «КАРДИФ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы удовлетворенных требований – 132184 рубля (132183 + 1000), размер штрафа составит 66 092 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 30000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 27 января 2016 года) перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 27 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что 24 июля 2016 года между адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» Бояринцевым Е.В. и Сушко О.В. заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов клиента. За оказанные услуги Сушко О.В. оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №063 от 24.07.2016.

Принимая во внимание характер и категорию дела, объем проделанной представителем работы по досудебному урегулированию спора, а также в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, время, затраченное представителем истца в судебных заседаниях в Ленинском районном суде города Мурманска, причины отложения судебных заседаний, а также тот факт, что заявленные Сушко О.В. требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов однако, считает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Бояринцева Е.В., до 8000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сушко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии – удовлетворить частично.

Расторгнуть с 25 июля 2016 года договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 20 мая 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» и Сушко О.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Сушко О.В. уплаченную страховую премию в размере 132183 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать – 171183 рубля.

В удовлетворении исковых требований Сушко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о изменении п.п. «г» п. 7 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (Приложение № 1 к Договору страхования), о взыскании уплаченной страховой премии в размере, превышающем 132 183 рубля, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4144 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                          Ю.В. Мацуева