Решение по делу № 2-62/2018 ~ М-36/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года                                с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Е.Г. Зинковой,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием истца Стаброва С.П., представителя ответчика Куценко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаброва С. П. к Соколовой Т. В. о взыскании ущерба и суммы неосновательного обогащения,

     Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в возмещение ущерба в размере 30000 рублей и суммы за неправомерное удержание чужих средств в размере 250000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 286000 рублей.

В обоснование иска Стабров С.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания магазина общей площадью 126 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 0,0464 га. по адресу: <адрес> №, <адрес>.

По условиям договора предусматривалась рассрочка платежей по согласованному сторонами графику. Ответчик до подписания договора оплатила 100 000 рублей. Договор после подписания сторонами был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, после регистрации права собственности ответчик прекратила выплаты. В связи с указанным, истцом был подан иск о расторжении договора, который решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен. При этом суд привел стороны в первоначальное положение, взыскав с него 100000 рублей, оплаченных ответчицей при заключении договора купли-продажи здания. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Соколовой Т.В. оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением решение Шипуновского районного суда уточнено в части взыскания с Соколовой Т.В. в пользу Стаброва С.П. госпошлины в размере 14144 рублей 26 копеек.

Однако, несмотря на расторжение договора, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ продолжала удерживать здание магазина. При этом никаких текущих затрат на здание она не несла. Более того, после вынесения Шипуновским районным судом решения ответчик демонтировала отопительный котел в здании магазина, нанеся истцу ущерб, который он предварительно оценивает в 30000 рублей. С момента заключения договора и до момента возврата здания ответчица пользовалась зданием, что позволило ей за весь период использования здания сэкономить денежные средства.

Обязанность Соколовой Т.В. выплатить в качестве неосновательного обогащения Стаброву С.П. суммы после вынесения Шипуновским районным судом решения по иску Стаброва С.П. по делу № также вытекает из положений части 2 статьи 1105 ГК РФ. До обращения в суд истец направил претензию, которую ответчик отклонила. В связи с чем, просит взыскать с Соколовой Т. В. в пользу Стаброва С. П. задолженность в возмещения ущерба в размере 30000 рублей, сумму за неправомерное удержание чужих средств в размере 250 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 286 000 рублей.

Истец Стабров С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что Соколова Т.В. неосновательно обогатилась за его счет. Сумму предоплаты он ответчику не вернул, поскольку полагает, что Соколова Т.В. должна была нести расходы по текущему ремонту здания. Перерегистрацию магазина в свою собственность до настоящего времени не произвел, по причине нахождения здания в аресте.

Представитель истца – Гаврилин Г.Г. в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.

Ответчик Соколова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно возражениям, исковые требования не признала.

Представитель ответчика – Куценко М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях, пояснил суду, что демонтаж системы отопления ответчиком не производился. Истец передал ответчику здание магазина путем передачи от прежнего арендатора А.А.А. по акту приема-передачи здания магазина и земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте акта указано, что система отопления неисправна, требуется замена котла и труб отопления. Ремонт системы отопления был произведен арендатором ответчика ООО «<данные изъяты>», но так договор между ответчиком и арендатором был, расторгнут, все выполненные арендатором улучшения с согласия ответчика были им демонтированы, поскольку ответчик не смогла их компенсировать.

Таким образом, исковые требования, в том числе о взыскании суммы за пользование зданием как неосновательного обогащения необоснованные, поскольку никаких арендных обязательств между сторонами нет и не было, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется условий о внесении какой- либо платы в случае расторжения договора.

Считает, что суд принял окончательное решение по взаимоотношениям между истцом и ответчиком. Истец не был лишен возможности заявлять любые требования в судебном заседании по делу №.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п. и. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

    1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

    2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

    3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Установление наличия обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения, имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, на основании абз. 2 п. 4 ст. 495 ГК РФ к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Доказательств вышеуказанного в исковом заявлении не приведено. Судебная практика исходит из того, что доказать факт извлечения доходов должен истец.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здание магазина общей площадью 126 кв. метров за сумму 1399 000 руб., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 0,0464га по адресу <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 2.2 договора предусматривал рассрочку платежей по согласованному сторонами графику, а именно 400 000 рублей - должны быть уплачены в срок ДД.ММ.ГГГГ. 250 000 рублей - должны быть уплачены в срок ДД.ММ.ГГГГ.250 000 рублей - должны быть уплачены в срок ДД.ММ.ГГГГ.250 000 рублей - должны быть уплачены в срок ДД.ММ.ГГГГ. 150 000 рублей - должны быть уплачены в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до подписания договора оплатила 100 000 рублей. Договор после подписания сторонами был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям пункта 6.2 договора стороны договорились о праве «Продавца» о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неоплаты по графику, предусмотренному пунктом 2.2. договора. Срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплата не поступила.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 0,0464га по адресу <адрес> <адрес> в <адрес> между Стабровым С. П. и Соколовой Т. В. расторгнут. Здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 0,0464га по адресу <адрес> в <адрес> передано в собственность Стаброву С. П.. Право собственности Соколовой Т. В. на здание магазина прекращено. С истца Стаброва С. П. в пользу Соколовой Т. В. взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченных по указанному договору. В остальной части иска отказано (л.д. 7-8). Дополнительным решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Стаброва С.П. передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи здания магазина и земельного участка в <адрес> (л.д.16 дела №) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 дела № том 2) на ДД.ММ.ГГГГ система отопления неисправна, требует замены котел и трубы отопления, на ДД.ММ.ГГГГ система отопления без повреждений. Таким образом, при передаче здания магазина от истца Стаброва С.П. ответчику Соколовой Т.В. через арендатора А.А.А. система отопления была неисправна, требовалась замена котла и труб отопления.

Соответственно действиями ответчика по демонтированию отопительного котла в здании магазина после расторжения договора, права истца не были нарушены, поскольку как такового ущерба не причинено.

    В части взыскания суммы за неправомерное удержание чужих средств в размере 250000 рублей суд находит доводы истца не обоснованными, поскольку ответчик Соколова Т.В. пользуясь зданием магазина, действовала на основании договора купли-продажи недвижимости, по которому была осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности.

Каких-либо условий о дополнительных выплатах данным договором в случае его расторжения предусмотрено не было. Договоры аренды на указанное здание между сторонами не заключались. Обстоятельств, исключающих возврат здания в натуре не установлено.

Сразу после вступления решения Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.В. по объективным причинам не вернула здание магазина в натуре.

Фактически спорное здание передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что разморожена система отепления, отсутствует котел отопления. Доступ во внутрь здания не обеспечен.

До ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 0,0464га по адресу <адрес> <адрес> в <адрес> был наложен арест в рамках обеспечения иска о расторжении договора купли-продажи. Соответственно Соколова Т.В. была лишена возможности исполнить решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, неосновательное обогащение Соколовой Т.В. за счет Стаброва С.П. по основаниям, указанным истцом материалами дела не подтверждается.

Доказательств причинения Соколовой Т.В. каких-либо убытков в виду ее противоправного поведения, Стабровым С.П. не представлено.

Вместе с тем, истец, в случае нарушения его прав не лишен возможности восстановить их по иным основаниям предусмотренным действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

         РЕШИЛ:

Исковые требования Стаброва С. П. к Соколовой Т. В. о взыскании ущерба и суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 года