Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2014 ~ М-1172/2014 от 20.08.2014

№ 2-1346/2014

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Чечулиной Н.М., представителя истца Лагуновой И.В., ответчика Сапенькиной Г.А., третьего лица Гаптиевой А.З., представителя третьего лица Леденевой А.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулиной Н. М. к Сапенькиной Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Чечулина Н.М. обратилась в суд с иском к Сапенькиной Г.А., указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ее сосед по участку, с противоположной стороны дома, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом с прилегающей территорией построил сарай (гараж), а так же возвел фундамент пристроя к своей квартире, без ее согласия, что привело к тому, что она не может подойти (подъехать) к своим постройкам, в которых хранятся дрова, чем существенно нарушаются ее права как собственника квартиры с печным отоплением и пользователя земельного участка.

    Земельный участок, на котором ответчик возвел строения, является территорией, необходимой для использования домовладения и прилегающей к дому территорией и в силу закона является общедолевой собственностью. Застройка ответчиком участка существенно нарушает ее права и создает ей препятствия в пользовании, как домом, так и участком, ввиду того, что ограничивается проход к огороду, дровянику, заграждаемый сараем и возводимым пристроем ответчика и лишает ее возможности пользоваться частью земельного участка. Добровольно устранить препятствия ответчик отказывается, ссылаясь на то, что это его земля. Письмо, направленное Главой городского округ Красноуфимск о приостановке строительства, он так же проигнорировал.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия, чинимые им в пользовании квартирой и земельным участком по <адрес>, путем сноса самовольного строения сарая, площадью 4.50 X 6 кв.м. и пристроя площадью 4,70 X 5 кв.м. за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик возражала против заявленных требований и пояснила, что ее строения не являются самовольными. Сарай она построила на том же месте, где располагался старый сарай. Размеры нового сарая увеличились незначительно. На возведение пристроя к дому она получила разрешение администрации, которое было выдано после того, как все собственники квартир в доме согласились с возведением пристроя. Истец сама ввела ее в заблуждение, когда подписала согласие от имени своей матери в то время, когда мать уже не являлась собственницей квартиры. Пристрой возведен в рамках выданного разрешения. Ее постройки никак не мешают истцу пользоваться домом и придомовой территорией, а ей пристрой необходим, поскольку в нем размещен санузел, без которого она не может обойтись, поскольку на ее руках ребенок-инвалид. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении ее требований.

Третье лицо Гаптиева А.З. возражала против требований истца и пояснила, что причина спора в неприязненных отношениях, поскольку никаких препятствий для истца постройки ответчика не представляют. Никто дрова во двор не завозит. Их всегда выгружают на улице, затем переносят в сараи, которые находятся во дворе.

Представитель третьего лица-Администрации МО городской округ Красноуфимск Леденева А.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснила, что разрешение на реконструкцию жилого дома выдано ответчику администрацией города. После возникновения спора была проведена проверка, в ходе которой установлено, что реконструкция произведена ответчиком в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка.

Представитель третьего лица- Управления муниципальным имуществом ГО Красноуфимск и третье лицо Каюмов А.Д. Гаптиев Ф,Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

Спор между сторонами возник из владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности- земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> является многоквартирным. Квартира № принадлежит истцу Чечулиной Н.М. с 14.12.2011г., квартира № принадлежит ответчику Сапенькиной Г.А. с 19.03.2003г., квартира № является муниципальной, а квартира № является обособленной частью жилого дома и принадлежит в равных долях Гаптиевой А.З., Каюмову А.Д. и Гаптиеву Ф.Ф. с 25.07.2008г.

Земельный участок площадью 1707 кв.м.+/- 14 кв.м. под указанный многоквартирный жилой дом сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.05.2011г. и с этого момента находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, кадастровым паспортом земельного участка и не оспариваются сторонами.

Из объяснений ответчика в суде следует, что сарай площадью 27 кв.м. построен им на земельном участке возле дома еще в 2005г., то есть до проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013г. ответчик Сапенькина Г.А. получила в Администрации ГО Красноуфимск разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома <адрес> путем возведения двух пристроев к квартире № площадью 11 кв.м. и 13,75 кв.м. Площадь земельного участка, которую ответчик может задействовать для возведения пристроев, составляет соответственно, 15 кв.м. и 18 кв.м. Срок действия разрешения до 17.01.2023г. Указанное разрешение выдано на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Администрации ГО Красноуфимск от 17.12.2012г. № и согласия на реконструкцию жилого дома Гаптиевой А.З. от 30.11.2012г. и ФИО от 02.12.2012г. На момент подписания согласия на реконструкцию жилого дома мать истца - ФИО собственником жилых помещений в доме <адрес> не являлась.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она знала о намерениях ответчика возвести пристрой к жилому дому. Более того, она сама написала согласие ответчику на возведение пристроя, ее мать только подписала его, поскольку в то время именно ее мать - ФИО проживала в этом доме. Однако она не знала размеров реконструкции и нарушении ее прав, которые могут возникнуть.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что строительство пристроя к жилому дому осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления после согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе с истцом. Параметры реконструкции не превысили разрешенные градостроительным планом земельного участка. Указанное разрешение не признано незаконным или недействительным, поэтому возведенный ответчиком пристрой не может быть признан самовольным строением и подлежащим сносу как самовольное строение.

Доводы истца Чечулиной Н.М. о том, что она не давала согласие ответчику на возведение пристроя к жилому дому суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку эти доводы опровергается объяснениями истца в судебном заседании о том, что согласие на возведение пристроя написано ею лично. Доказательства того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно размеров реконструкции, последний суду не представил.

По мнению истца, нарушение ее прав собственника земельного участка заключается в том, что ответчик своими постройками ограничил ее право пользования земельным участком, а именно сделал невозможным подвоз дров к сараю на автомобиле, как это делалось ранее. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, что дает основание сделать вывод о доказанности данных обстоятельств- сложившегося порядка пользования земельным участком и нарушения этого порядка действиями ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что причиной данного препятствия явился не сам по себе пристрой ответчика, но и возведенный ответчиком сарай.

Судом установлено, что сарай был построен ответчиком до проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Таким образом, указанный выше земельный участок до передачи в собственность собственникам многоквартирного дома находился в распоряжении МО городской округ Красноуфимск.

Доказательства того, что разрешение на возведение сарая получено в установленном законом порядке ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что сарай выстроен им на месте старого сарая, опровергаются техническим паспортом БТИ по состоянию на 1987 и 1990 годы, из которого следует, что ранее на придомовой территории дома <адрес> находился сарай площадью 19 кв.м. Однако площадь сарая, выстроенного ответчиком, составляет 27 кв.м. Кроме того, разрешение на ранее построенный сарай также отсутствует, а по инвентаризации 1993г. такого строения на спорном земельном участке нет. То есть, ответчик в 2003г. приобрел право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме в то время, когда спорное строение уже не существовало.

С момента постановки на государственный кадастровый учет в 2011г. земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> является собственностью всех собственников помещений указанного жилого дома. Ответчик не выделял свою долю из общей долевой собственности. Порядок пользования земельным участком участниками общей долевой собственности не определялся.

Изложенное дает суду основание сделать вывод о том, что сарай ответчика площадью 27 кв.м. является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку выстроен с нарушением градостроительных норм и правил и нарушает право истца на сложившийся порядок пользования земельным участком.

Правила п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в данном случае неприменимы, поскольку строительство вспомогательного помещения осуществлено на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом

Восстановление нарушенного права путем сноса сарая будет соразмерно нарушенному праву истца и не нарушит прав ответчика, который при возведении пристроя к дому действовал добросовестно и в интересах ребенка-инвалида.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов на оплату юридической помощи в сумме 1 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку удовлетворение иска в части касается только объекта исковых притязаний истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулиной Н. М. удовлетворить частично.

Обязать Сапенькину Г. А. снести самовольное строение- сарай площадью 27 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Чечулиной Н. М. к Сапенькиной Г. А. сносе жилого пристроя к квартире № в многоквартирном жилом доме по <адрес> отказать.

Взыскать с Сапенькиной Г. А. в пользу Чечулиной Н. М. судебные расходы в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                         И.В.Галкина