Решение по делу № 22-13/2017 (22-1695/2016;) от 14.12.2016

Судья Лёвкин А.А. № 22-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 9 января 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осуждённого К. в режиме видеоконференц-связи,

гражданского истца Федулова О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденного

- ХХ.ХХ.ХХ Олонецким районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительного колонии строгого режима;

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого К. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение гражданского истца Федулова О.А., прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении К. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый К. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и просит отменить. Считает, что им принимаются достаточные меры к погашению иска, что ранее учитывалось судом при принятии решений. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что погашенные взыскания не могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Просит учесть, что по состоянию здоровья освобожден от тяжелого труда и не имеет возможности заработать поощрения, однако при этом обращает внимание, что уголовный закон и не требует от осужденного определенных заслуг и поощрений для его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кудлай Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в отказе государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К. ХХ.ХХ.ХХ осужден Олонецким районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, К. отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осуждённого, утверждённой начальником ФКУ «(.....)» УФСИН России по Республике Карелия, К. за период отбывания наказания закончил обучение в профессиональном училище по специальности машинист кочегар котельной второго разряда; состоит в кружке любителей книги; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает соответствующие выводы; с представителями администрации вежлив, тактичен; поддерживает социально-полезные связи; в случае освобождения из мест лишения свободы вопрос бытового и трудового характера решен.

Вопреки утверждению осужденного К. в заседании суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении сведения о том, что К. «в коллективе осужденных отряда отношения строит на данный момент правильно», соответствует представленной в суд характеристике.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленных материалов следует, что К. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, был замечен в создании конфликтных ситуаций с другим осужденным. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания являются погашенными, суд обоснованно учел их при принятии решения.

По приговору суда с К. в пользу Федулова О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. За период отбывания наказания, то есть за 7 лет, прошедших с момента вынесения приговора, с К. удержано 134 377 рублей 25 копеек. Учитывая, что К., согласно его пояснениям и предоставленным сведениям, имеет ежемесячный доход 8800 рублей, до 2016 года - 6000 рублей, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными предпринятые осужденным меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Кроме того, суд обоснованно учел мнение прокурора и администрации учреждения, которая осуществляет непосредственный контроль за поведением осужденного, полагавших условно-досрочное освобождение К. нецелесообразным и преждевременным. Совокупность указанных обстоятельств на настоящий момент не позволила суду прийти к выводу о том, что социальная справедливость восстановлена, и К. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании может участвовать гражданский истец. Таким образом, несмотря на прекращение полномочий Федулова О.А. как законного представителя В., достигшего совершеннолетия, Федулов О.А., признанный гражданским истцом по делу, был вправе участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Указание его статуса в постановлении как законного представителя потерпевшего не отразилось на существе принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун