Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-625/2020 от 06.05.2020

Дело № 22-625/2020 судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Назарова В.И. - адвоката Дружбина В.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 марта 2020 г., по которому

Назаров Владимир Иванович, <дата> года рождения, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания осужденного, в период с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток.

Возложена обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания осужденного в дни, определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Назарову В.И. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С осужденного Назарова В.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО4 взыскано 80 819 рублей 28 копеек, в пользу законного представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО10 в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей. На основании ст. 309 УПК РФ за законным представителем потерпевшего ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест на имущество Назарова В.И. - автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Назарова В.И. и его защитника адвоката Дружбина В.А. об отмене приговора и оправдании осужденного, государственного обвинителя Рязанцевой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд второй инстанции

установил:

по приговору суда Назаров В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Преступление совершено в вечернее время 31 октября 2018 г. в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров В.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дружбин В.А. просит приговор отменить, а Назарова В.И. оправдать. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не справедливое, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что в ходе судебного рассмотрения нарушен принцип состязательности сторон, доказательства обвинения содержат противоречия и не отвечают принципам относимости и допустимости, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Излагая версию произошедшего со слов своего подзащитного, считает, что выводы суда о нарушении Назаровым В.И. 10.1 ПДД РФ необоснованные, избежать ДТП он не мог по вине потерпевшего.

Считает, что данные о месте наезда на пешехода, дорожном покрытии, видимости в момент ДТП, в том числе видимость объекта, установленная в ходе следственного эксперимента от 2 октября 2019 г., скорости и характере движения пешехода, по которым проводились экспертные автотехнические исследования, неверные.

Полагает, что при рассмотрении дела не устранены противоречия в показаниях свидетелей, эксперта относительно места наезда на потерпевшего, указание его в схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия; необоснованно не исключён из числа доказательств протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО6 от 18 июня 2019 г., как проведенный без понятых, средств фиксации хода и результатов следственного действия, в иной обстановке; не учтены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 о влажном покрытии дороги; не учтены действия пешехода ФИО4, нарушение им п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, степень его алкогольного опьянения, возможность совершения суицида.

Не соглашаясь с выводом экспертного исследования о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода, указывает, что при проведении исследования экспертом ФИО18 не применены табличные значения скорости движения пешехода; не произведены все расчеты, касающиеся различных условий движения пешехода; применено неверное значение времени реакции водителя в сложных дорожно-транспортных ситуациях, в случае малозаметности пешехода, о чем свидетельствует темное время суток, малая освещенность участка автодороги, темная одежда потерпевшего, его внезапное появление на дороге. Полагает, что для устранения противоречий в экспертных исследованиях необходимо проведение комиссионной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что назначение дополнительного наказания и размер удовлетворенных исковых требований в приговоре немотивированы.

В возражениях помощник Ливенского межрайонного прокурора Губанов Р.В. и представитель потерпевшего ФИО10 выражают несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считают их необоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Назарова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, верным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Так, факт наезда на пешехода ФИО4 автомобилем ВАЗ-21099 под управлением Назарова В.И. подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей – очевидцев водителя встречного автомобиля ФИО6, местного жителя ФИО8, а также прибывших на место сразу после ДТП работников скорой медицинской помощи свидетелей ФИО11 и ФИО12, сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО14 и других лиц, наблюдавших обстановку на месте происшествия, воспринимавших информацию от очевидцев наезда на пешехода.

При установлении обстоятельств дорожной обстановки в момент ДТП судом в основу приговора положены показания свидетелей, данные в суде и на предварительном следствии, в частности пояснения водителя ФИО6 о том, что в момент ДТП начинало смеркаться, дорога хорошо просматривалась вдаль, пешехода было отчетливо видно в свете фар его и встречного автомобилей; свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, из пояснений которых следует, что на участке ДТП дорожное освещение только разгоралось, осадков не было, дорожное полотно было сухим, что в свою очередь подтверждено просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью с места происшествия (т. 2 л.д. 45).

О состоянии здоровья потерпевшего ФИО4 после ДТП, осуществлении за ним ухода, а также об отсутствии у него суицидальных намерений поясняли в суде его сестра ФИО10 и ранее проживавшая с потерпевшим свидетель ФИО5

Кроме пояснений свидетелей, в основу обвинительного приговора положена совокупностью исследованных в условиях состязательности сторон ряда письменных доказательств, свидетельствующих о виновности Назарова В.И., нарушении им правил дорожного движения.

К таковым отнесены:

-протоколы осмотра места ДТП и транспортного средства от 31 октября 2018 г., в котором отражены сведения о месте наезда, обстановки на месте происшествия, в том числе о сухом асфальтобетонном покрытии дороги, отсутствие на дорожном полотне дефектов, о наступлении сумерек и другие данные (т. 1 л.д. 12-36);

- протоколы следственных экспериментов от 18 июня и 2 октября 2019 г. о фиксировании данных о времени пересечения пешеходом проезжей части, дальности видимости пешехода (т. 1 л.д. 148-152; т. 2 л.д. 51-57);

- заключения автотехнических судебных экспертиз № от 19 июня 2019 г., № от 31 июля 2019 г., № от 18 октября 2019 г., по результатам проведения которых установлены скорость автомобиля осужденного к моменту начала торможения, расстояние между местом наезда на пешехода и местом остановки автомобиля, сделан вывод о том, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, и должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 180-186, 196-200, т.2 л.д. 73-78);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 14 июня 2019 г. о наличии у потерпевшего ФИО4 сочетанной тупой травмы тела, квалифицированной как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 166-169), и другие.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, является нарушение Назаровым В.И. правил дорожного движения. Прямая причинно-следственная связь между действиями Назарова В.И. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 судом установлена.

Доводы жалобы защитника об ошибочности установления места наезда на пешехода в ходе осмотра места ДТП, о полученных в результате следственных экспериментов значений, выводов проведенных автотехнических экспертиз, неверной оценке поведения потерпевшего и, как следствие, отсутствии у Назарова В.И. возможности избежать наезда на пешехода ФИО4, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно были признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для переоценки обоснованных и подробно мотивированных выводов суда по вышеуказанным доводам у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защиты, следственный эксперимент от 18 июня 2019 г. проведен с применением фотосъемки, протокол данного следственного действия не противоречит положениям, содержащимся в ст. 166, ч. 1.1 ст. 170, ст. 181 УПК РФ.

В результате составления протокола осмотра места ДТП от 31 октября 2018 г. с участием Назарова В.И., который указал на место ДТП, а также из пояснений свидетеля-очевидца ФИО6 в ходе следственного эксперимента от 18 июня 2019 г. достоверно установлено место наезда на пешехода. Несогласие адвоката с временем суток и освещенностью при проведении данного эксперимента не влияют на получение замеров времени, за которое пешеход пересекал дорогу, и указание свидетелем места наезда.

Оснований подвергать сомнению результаты следственного эксперимента от 2 октября 2019 г. и считать недопустимым дальнейшее использование следователем величины 47 м. при составлении вопроса эксперту в качестве видимости конкретного объекта в условиях ДТП суд апелляционной инстанции также не находит. Определение момента возникновения опасности для движения транспортного средства согласно заключению эксперта № от 18 октября 2019 г. не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой следствия и суда. Исходя из дорожно-транспортной ситуации в момент происшествия, осведомленности Назарова В.И. как местного жителя о возможности перехода дороги пешеходами напротив магазина, следователь и суд первой инстанции верно установили, что моментом возникновения опасности в данном случае является момент выхода ФИО4 на проезжую часть, в связи с чем величина видимости в 47 м. использована верно.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на необоснованность выводов положенных в основу приговора судебных экспертиз не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемых отраслях, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов выполнены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности. Кроме того, правильность данных выводов эксперт ФИО18 подтвердил в судебном заседании.

Сам по себе факт несогласия осужденного и его адвоката с выводами проведенных по делу экспертиз не свидетельствует об их незаконности. Утверждения адвоката о необходимости использования табличных значений скорости пешехода, иного времени реакции водителя, является его собственным мнением, противоречит выводам эксперта и на законность приговора не влияют.

Проверка доказательств и их оценка в полной мере основаны на положениях ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу и не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО2 № от 14 января 2020 г., а также сведения, сообщенные свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО1, относительно состояния дорожного покрытия в инкриминируемый период, приведены в приговоре. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Что касается довода защитника об искажении в приговоре показаний ФИО6, то он опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что изложение судом показаний названного свидетеля соответствует содержанию протокола его допроса на следствии, исследованном в судебном заседании, а также зафиксированном в протоколе судебного заседания. Указанные им в суде сведения о влажном состоянии дороги опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, том числе данных, отображенных на видеозаписи.

Вопреки утверждениям защитника, предварительное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно. Ссылка в жалобе о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе о необходимости проведения по делу комиссионной автотехнической и медицинской экспертизы, не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы о виновности осужденного основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности их в исходе дела, а также каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам адвоката, все заявленные в судебном заседании ходатайства, разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, а в случае их отклонения решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в жалобе адвокатом, сводятся по существу к иной оценке доказательств и на правильность выводов суда не влияют.

Юридическая оценка действий Назарова В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Назарова В.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Назарову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств - нарушение потерпевшим ФИО4 требований п. 4.5 ПДД РФ и способствовавшее ДТП, оказание помощи потерпевшему, выразившейся в передаче денежных средств на лечение, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Назарову В.И. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе сведения об имущественном положении Назарова В.И., о составе его семьи, характеристики с места жительства, а также возраст подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, но не учтенных при его назначении, суд второй инстанции не усматривает.

Назначенное Назарову В.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за данное преступление, в том числе назначения осужденному дополнительного наказания в приговоре приведены.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Установленный судом размер компенсации отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Взысканная с осужденного сумма затрат на лечение потерпевшего ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области подтверждена выпиской из системы персонифицированного учета, приобщенной к иску (т. 3 л.д. 9). Каких-либо мотивированных возражений относительно взысканной суммы в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным адвокатом в жалобе, а также приведенным осужденным Назаровым В.И. и адвокатом Дружбиным В.А. в суде второй инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не в полной мере соответствующим положениям закона назначенное Назарову В.И. наказание в виде ограничения свободы, что требует внесения соответствующих изменений в приговор в указанной части.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь два из них – не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес> он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него – не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания осужденного в период с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Допущенные нарушения в этой части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 марта 2020 г. в отношении Назарова Владимира Ивановича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении осужденному Назарову В.И. ограничения - не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания осужденного, в период с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дружбина В.А.  без удовлетворения.

Председательствующий