Решение по делу № 2-146/2017 (2-4666/2016;) ~ М-4711/2016 от 05.12.2016

Дело № 2–146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники                                                           06 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кузнецову И.Г. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Кузнецову И.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя Кузнецова И.Г., управлявшего автомобилем марка №1, государственный номер ....., принадлежащего Кондакову Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка №1, государственный номер ..... причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кузнецова И.Г. На момент ДТП автомобиль марка №1, государственный номер ..... был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК». По результатам осмотра автомобиля, с учетом фактического ущерба, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ..... рублей. Указывают, что ответчик Кузнецов И.Г. управляя автомобилем марка №1, государственный номер ....., не был указан в полисе как лицо, имеющее право на управление транспортным средством, а также не являлся ни собственником транспортного средства, ни страхователем. Согласно условиям заключенного договора к управлению транспортным средством может быть допущен только поименованный перечень лиц, а именно – Кондаков Д.А. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ..... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов И.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, ранее в судебном заседании вину свою в ДТП не оспаривал, однако указал, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял пассажирские перевозки на автобусе индивидуального предпринимателя Кондакова Д.А., у которого работал водителем.

Привлеченный в качестве третьего лица Кондаков Д.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками более 10 лет, имеет лицензию на осуществление данной деятельности. Кузнецов работал у него водителем более 3 лет, как и другие водители без оформления трудовых отношений. Пояснил, что дежурная машина привозит водителей по адресу: ул.№1, в гаражный бокс, где находятся автобусы, там водители получают путевые листы, узнают о своем маршруте и выезжают на линию.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> по адресу: г.Березники, ул.№2 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на опору ЛЭП транспортного средства марка №1, государственный номер ....., принадлежащего Кондакову Д.А., под управлением водителя Кузнецова И.Г. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кузнецова И.Г., который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобилю марка №1, государственный номер ..... были причинены механические повреждения (л.д. 15-19).

Обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, материалом по факту ДТП, локализацией повреждений транспортного средства схемой ДТП, объяснениями водителя Кузнецова И.Г. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марка №1, государственный номер ..... был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (л.д.12).

Владелец автомобиля марка №1, государственный номер ..... Кондаков Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 11). Расчет страхового возмещения составил: ..... руб. (страховая сумма) – ..... руб. (стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении страхователя) – ..... руб. (безусловная франшиза) = ..... руб. (л.д. 20-27). Истец выплатил страховое возмещение Кондакову Д.А. в размере ..... руб. (л.д.28), что в суде не оспаривалось.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Кандаков Д.А.

Водитель Кузнецов И.Г., который, управлял указанным автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия не был указан в полисе как лицо, имеющее право на управление транспортным средством марка №1, государственный номер ..... (л.д. 12).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что водитель Кузнецов И.Г. осуществлял пассажирские перевозки по лицензии собственника транспортного средства марка №1, государственный номер ..... Кондакова Д.А. на основании путевого листа № от <дата> по заказу ОАО «.....». В ходе рассмотрения дела собственник транспортного средства индивидуальный предприниматель Кондаков Д.А., также пояснил, что водитель Кузнецов И.Г. выполнял работу по перевозке пассажиров по его заданию, он же (Кондаков Д.А.) осуществлял контроль по медицинскому осмотру водителей перед выходом на линию и за надлежащим состоянием транспортных средств. Данный факт также подтвердил, ранее допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Е.Н., который показал, что водители у ИП Кондаков Д.А., как и он (гр.Е.Н.) и водитель Кузнецов И.Г. работали без оформления трудовых отношении и занимались по заданию ИП Кондаков Д.А. пассажирскими перевозками по маршруту, согласно выданных путевых листов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Кузнецов И.Г. в момент ДТП выполнял работу по гражданско-правовому договору с ИП Кондаков Д.А., при этом он действовал по заданию ИП Кондаков Д.А. и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, соответственно требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» к Кузнецову И.Г. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13.02.2017).

Судья                    /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья