Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2012 (2-2957/2011;) ~ М-3018/2011 от 22.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-105/2012

01 февраля 2012 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А. с участием

представителей истца Быковой А.В., Кочерженко Ю.Г.

представителя ответчиков Ивановой Г.В.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варавы Сергея Георгиевича к Егоровой Наталье Евгеньевне, Ростовцевой Елене Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

Варава С.Г. обратился в суд с иском к Егоровой Н.Е., Ростовцевой Е.В. с требованием о признании недействительным договора сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровой Н.Е., Ростовцевой Е.В. и Варава С.Г., просит применить последствия недействительной сделки и взыскать солидарно с Егоровой Н.Е., Ростовцевой Е.В. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей сумма основанного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической уплаты суммы долга, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Н.Е., Ростовцевой Е.В. и Варава С.Г. был заключен договор сотрудничества, согласно которому они обязуются объединить свои вклады и совместно осуществить строительство автостоянки по адресу: <адрес>, и далее осуществлять ее деятельность для извлечения прибыли. В качестве первоначального вклада в общее дело первая сторона вносит разрешительную документацию на размещение автостоянки по <адрес>; вторая сторона передает первой стороне денежную сумму в размере <данные изъяты>. Во исполнение договора истец передал ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, ответчики свое обязательство не выполнили, никаких действий по получению документации на строительство автостоянки не произведено, деятельность по извлечению прибыли не ведется. На основании положений ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. Однако, ни истец, ни ответчики указанным статусом не обладают. На основании ст. 168 ГК РФ полагают, что договор товарищества является ничтожной сделкой, в связи, с чем ответчики должны вернуть полученные денежные средства. Кроме этого, полагают, что с ним подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца Быкова А.В., Кочерженко Ю.Г., действующие на основании доверенности (л.д. 9), исковое заявление уточнили в части взыскания суммы, исключили указание на взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга. В остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что целью объединения вкладов товарищей, является не только строительство автостоянки, но и дальнейшая деятельность по извлечению прибыли. При этом сама деятельность по строительству автостоянки является предпринимательской деятельностью, т.к. она направлена на получение прибыли, а также предполагает покупку строительных материалов, привлечение рабочей силы и уплату соответствующих налогов. При выезде на территорию автостоянки, было установлено, что на данный момент она используется ответчиками в своих интересах по извлечению прибыли. В настоящее время интерес истца утрачен в связи с просрочкой ответчиков в исполнении своих обязательств. Считают, договор сотрудничества является ничтожной сделкой, так как в нарушении ст. 1041 ГК РФ стороны заключили договор, когда истец Варава С.Г. ни в момент заключения договора, ни в настоящее время индивидуальным предпринимателем не являлся.

В судебное заседание истец Варава С.Г. не явился, о дате рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчики Ростовцева Е.В., Егорова Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Иванова Г.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 44, 79) исковые требования не признала, суду пояснила, что сторонами по договору простого товарищества могут быть не только юридические, но и физические лица. В договоре сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) указано, что первая и вторая стороны обязуются объединить свои вклады, совместно осуществить строительство автостоянки по адресу <адрес> в <адрес>, т.е. договором предусматривалась в первую очередь, деятельность по строительству автостоянки, а затем, согласно п. 2 договора для осуществления деятельности автостоянки создать юридическое лицо, после чего осуществлять деятельность по извлечению прибыли. Ответчицами до настоящего времени принимаются меры для организации деятельности автостоянки, для его ими был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 о приобретении пакета правоустанавливающих документов на размещение автостоянки по <адрес>. В настоящее время договор практически исполнен, не готова только разрешительная документация.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.Е. и Ростовцева Е.В., с одной сторон, и Варава С.Г., с другой стороны, заключили договор сотрудничества, по которому обязались объединить свои вклады и совместно осуществить строительство автостоянки по <адрес>, и далее осуществлять ее деятельность для извлечения прибыли (п.1). В качестве первоначального вклада первая сторона вносит разрешительную документацию на размещение автостоянки по <адрес>, вторая сторона, передает первой денежную сумму в размере <данные изъяты>, тем самым получая право на сотрудничество. Стороны должны для осуществления деятельности автостоянки создать юридическое лицо, либо использовать существующую фирму, либо другие формы сотрудничества. Доли в соответствии, с которыми будет распределяться прибыль, составят: первая сторона 75%, вторая сторона 25% (п.2). В качестве гарантии вторая сторона входит в состав учредителей ООО «Стиль», участником которой является первая сторона (п.3).

Согласно расписки Егорова Н.Е., Ростовцева Е.В. получили ДД.ММ.ГГГГ от Варава С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно ответу МИФНС России № 23 по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей федерального уровня сведения по Варава С.Г. отсутствуют.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Егорова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; Ростовцева Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 51-52, 53).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Стиль» являются, Егорова Н.Е., Ростовцева Е.В., Варава С.Г. (л.д. 13-28). При этом, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, договор сотрудничества заключался между сторонами Егоровой Н.Е., Ростовцевой Е.В. и Варава С.Г., как физическими лицами.

На момент заключения договора истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

Как следует из договора сотрудничества, целью объединения вкладов товарищей и совместной их деятельности является не только строительство автостоянки, как поясняет сторона ответчика, но и извлечение прибыли. Действительно, в пункте 2 договора предусмотрено, что стороны для осуществления деятельности автостоянки должны создать юридическое лицо, либо использовать существующую фирму. Однако, сам, факт того, что в дальнейшем сторонами должно было быть создано юридическое лицо, которое бы занималось осуществлением предпринимательской деятельности по получению прибыли, не может свидетельствовать о том, что стороны по договору простого товарищества действовали не в целях извлечения прибыли, поскольку он противоречит цели договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из того, что при заключении договора простого товарищества истец – Варава С.Г., как сторона договора не являлся индивидуальным предпринимателем, а из положений ст. 1041 ГК РФ следует, что сторонами договора простого товарищества могут быть, только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации, то указанная сделка является ничтожной в силу закона. При указанных обстоятельствах, ссылку представителей истца, помимо статьи 1041 ГК РФ, и еще и на ст. 405 ГК РФ суд находит необоснованной.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В связи с тем, что договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Н.Е., Ростовцевой Е.В. и Варава С.Г. признан судом ничтожным в силу закона с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке (ч. 2 ст. 322 ГК РФ) денежные средства в размере 625000 рублей, полученные по расписке, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что указанная выше сделка признана ничтожной, денежные средства Варава С.Г., удерживаются ответчиками незаконно, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд основывается на расчете, предоставленном истцом и применяет ставку рефинансирования 8,25% годовых, действующую на день подачи иска в суд, согласно которого:

<данные изъяты>период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0<данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варава Сергея Георгиевича удовлетворить.

Признать недействительным договор сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Егоровой Натальей Евгеньевной, Ростовцевой Еленой Викторовной с одной стороны и Варава Сергеем Георгиевичем с другой.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Егоровой Натальи Евгеньевны, Ростовцевой Елены Викторовны в солидарном порядке в пользу Варава Сергея Георгиевича <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова