Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2660/2017 от 26.09.2017

Судья: Лихачев В.И. дело №33-2660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в <адрес> слушала гражданское дело по иску Иванова Василия Ивановича к Карпачеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Карпачева Виктора Николаевича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Иванова В.И.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя Иванова В.И. по доверенности Кузнецовой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к Карпачеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с Карпачевым В.Н. два договора займа, по которым передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. под <...>% ежемесячно сроком до <дата>, что подтверждается расписками.

По окончанию срока действия договоров ответчик денежные обязательства по займу не исполнил, в связи с чем, <дата> между сторонами было заключено соглашение об уточнении суммы задолженности, которая составила <...> руб.

Поскольку ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, истец просит суд взыскать с Карпачева В.Н. денежные средства в размере <...> руб., в счет погашения задолженности по договорам займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании ответчик Карпачев В.Н. признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпачев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что признание иска было совершено под влиянием заблуждения, он не осознавал правовые последствия совершения данного процессуального действия.

Полагает, что в действительности взыскиваемая Ивановым В.И. задолженность отсутствует, поскольку денежные средства по договору займа возвращены истцу в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из смысла п. 1 ст. 173 ГПК РФ следует, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В соответствии с ч. 4 абз. 2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик Карпачев В.Н., реализуя свое право, в судебном заседании от <дата> признал заявленные исковые требования в полном размере (л.д. 36-37).

Учитывая, что признание исковых требований Карпачевым Н.В. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, то суд первой инстанции на законных основаниях принял признание иска ответчиком.

Судебная коллегия, полагает, что вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт признания им иска подтверждается распиской от <дата>, имеющейся в материалах дела (л.д. 35), согласно которой последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Добровольность признания иска подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании от <дата> (л.д. 36-37).

С учетом изложенного ссылка ответчика на заблуждение относительно последствий совершенного им процессуального действия, является необоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств существа спора, которые не были предметом рассмотрения суда в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиком.

Кроме того довод жалобы об отсутствие у ответчика задолженности по договорам займа является голословным, поскольку Карпачевым Н.В. не представлены доказательства возврата денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпачева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё