Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 (2-855/2019;) от 20.12.2019

Дело № 2-123/2020

УИД 28RS0004-01-2019-011380-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Григоровской М.Н.,

с участием представителей истца Еременко С.В. Свириденко В.Н., Ушакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Сергея Викторовича к Шестерину Виталию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

Еременко С.В. в лице своего представителя Свириденко В.Н. обратился в суд с иском к Шестерину В.В., в котором (с учётом уточнения исковых требований) просит возложить на Шестерина В.В. обязанность возвратить Еременко С.В. транспортное средство Toyota BB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 91 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Еременко С.В. с 2013 года является собственником автомобиля TOYOTA ВВ (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственным регистрационный знак <номер>). В 2014 году истец занял у неизвестного гражданина денежную сумму в размере 85 000 рублей. Впоследствии долг он вовремя отдать не смог и вынужден был обратиться за финансовой помощью к Шестерину В.В. Шестерин В.В. погасил долг, образовавшийся у Еременко С.В. перед гражданином, но в соответствии с определенными условиями: ответчик обязал истца перейти на работу в его такси, на машину предприятия. 750 рублей Еременко С.В. должен выплачивать ответчику в качестве арендной платы за машину предприятия, 250 рублей в качестве основного долга и процентов (из которых 236 рублей - долг, 14 рублей проценты). Таким образом, за 360 дней Еременко С.В. рассчитался с долгом перед ответчиком (ежедневно Еременко С.В. привозил Шестерину 1 000 рублей). Спустя 360 дней, по мнению Шестерина В.В., Еременко С.В. не рассчитался с долгом. Шестерин В.В. вплоть до середины 2018 года продолжал взыскивать с Еременко С.В. денежные средства, в итоге истец переплатил денежные средства в размере 91 250 рублей. Летом 2017 года Шестерин В.В. позвонил Еременко С.В. с требованиями передать ему автомобиль TOYOTA ВВ (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственным регистрационный знак <номер>). Истец испугался, поскольку ответчик постоянно оказывал на него психологическое давление, и вынужден был привезти ему автомобиль. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика, истец фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться им.

Представители истца Еременко С.В., Свириденко В.Н., Ушаков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что истец не обращался в правоохранительные органы по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, данные обстоятельства может подтвердить свидетель.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что испытывает неприязненное отношение к Еременко С.В., однако данное обстоятельство на правдивость её показаний не влияет. Указала, что видела ответчика Шестерина В.В. один раз, истца Еременко С.В. знает давно. Со слов Еременко С.В. ей известно, что у него есть автомобиль серого цвета, который находится во владении Шестерина В.В. У Еременко С.В. имелись долговые обязательства, которые истец Шестерин В.В. в полном объёме погасил. Взамен Шестерин В.В. удерживал с Еременко С.В. денежные средства, забрал автомобиль, Еременко С.В. боится его возвращать.

Истец Еременко С.В. в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителей в судебное заседание, представитель истца Еременко С.В. по доверенности в порядке передоверия Орлова Н.А., ответчик Шестерин В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании карточки учёта транспортного средства судом установлено, что за Еременко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство TOYOTA ВВ (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственным регистрационный знак <номер>), цвет серый.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определённое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В нарушение приведённых требований закона Еременко С.В. в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства отсутствия между ним и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, а также выбытия автомобиля TOYOTA ВВ (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственным регистрационный знак <номер>) из владения истца и удержания его ответчиком, передачи ответчику денежных средств в размере 91 250 рублей.

При этом обращается внимание на пояснение стороны истца о том, что Еременко С.В. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях Шестерина В.В.

Свидетельские показания ФИО4 неконкретны и расплывчаты, с достоверностью доводы истца не подтверждают. Указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем событий и осведомлен о произошедшем со слов истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с показаниями свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Еременко Сергея Викторовича к Шестерину Виталию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Председательствующий судья             Н.Г. Залунина