Решение по делу № 2-1967/2021 ~ М-1411/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-1967/2021

УИД 03RS0001-01-2021-002241-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 августа 2021 года             г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савеновой М.О.,

с участием ответчика Коцуба (Рудковской) Н.Л.,

ее представителя Резяповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Коцуба (Рудковской) Н.Л. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Коцуба (Рудковской) Н.Л. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Рудковской Н.Л. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 121 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Рудковской Н.Л. обязательств по договору кредитной карты ей был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях, и между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением Рудковской Н.Л. своих обязательств 31.05.2016 года банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 10.11.2015 года по 31.05.2016 года и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен Рудковской Н.Л. 31.05.2016 года, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 28.06.2016 года банк уступил право требования задолженности с Рудковской Н.Л. ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 145 632 рубля 98 копеек. Истец просит взыскать с Коцуба (Рудковской) Н.Л. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей 66 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик Коцуба (Рудковская) Н.Л. и ее представитель Резяпова А.С. просили в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.03.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Рудковской Н.Л. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 121 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Рудковской Н.Л. обязательств по договору кредитной карты ей был выставлен заключительный счет – досудебное требование о погашении задолженности по договору кредитной карты, которая по состоянию на 14.09.2015 года составляла 158 770 рублей 36 копеек.

Банком Рудковской Н.Л. направлена оферта о заключении договора реструктуризации задолженности, а также график платежей по нему.

14.09.2015 года в целях погашения задолженности по кредитной карте между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации задолженности №.

В связи с неисполнением Рудковской Н.Л. своих обязательств 31.05.2016 года банком Рудковской Н.Л. выставлен заключительный счет – досудебное требование о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 31.05.2016 года составляла 154 820 рублей 36 копеек.

28.06.2016 года банк уступил право требования задолженности с Рудковской Н.Л. ООО «Феникс».

В настоящее время задолженность Рудковской Н.Л., сменившей фамилию на Коцуба, перед ООО «Феникс» составляет 145 632 рубля 98 копеек.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, является верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств иного размера задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 145 632 рубля 98 копеек.

Довод ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 112 рублей 66 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Коцуба (Рудковской) Н.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору № в размере 145 632 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение составлено 27.08.2021 года.