Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2782/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.

с участием помощника транспортного прокурора Иванова Е.Е.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солдатова Александра Алексеевича к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о денежной компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Солдатов А.А. в лице представителя по доверенности Скоробогатовой Н.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.о.Самара с иском у ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что 02.12.2002г. на станции <адрес> железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приходившийся ему отцом. Истцу причинены физические и нравственные страдания, он испытал сильнейший психологический стресс, чувство глубокого горя и невосполнимой утраты близкого человека, в связи с чем, истец Солдатов А.А. просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсации морального вреда по 500000 руб., а также расходы на представителя и оформление доверенности.

Истец Солдатов А.А. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога по доверенности Марахова Я.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств травмирования ФИО1 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», сведений об обстоятельствах смерти ФИО1 Кроме того, на момент травмирования ФИО1 ОАО «РЖД» как юридическое лицо не существовало. Степень причиненных моральных страданий истцом не доказана. Сумма заявленной компенсации морального вреда является завышенной, в материалы дела представила письменные возражения на иск (л.д.111-116).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что Солдатов Александр Алексеевич является сыном ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 16).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 258 от 02.12.2002 года (л.д.59-64), судом установлено, что 02.12.2002г. был смертельно травмирован ФИО1. Согласно выводов указанного акта при исследовании трупа ФИО1 установлены телесные повреждения, которые могли быть получены 02.12.2002г. при ударе движущимся железнодорожным транспортом с дальнейшим падением и скольжением по грунту. Полное размозжение вещества головного мозга является телесным повреждением не совместимым с жизнью.

В обоснование иска, истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании. Таким образом, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено материалами дела, ОАО "Российские железные дороги" создано в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 29-Ф3 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и зарегистрировано 23.09.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, о чем Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г.Москве выдано свидетельство о гос.регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 98 ГК РФ установлено, что особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных предприятий определяются законами и иными правовыми актами об их приватизации.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ОАО "РЖД" создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которая была осуществлена в соответствии с законодательством РФ о приватизации с учетом особенностей, установленных указанным Законом, путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал ОАО "РЖД".

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что внесение государственного имущества в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться только при учреждении открытых акционерных обществ либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 и абз. 1 ч. б ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 №* 29-ФЗ Постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 было принято решение о создании ОАО "Российские железные дороги" и утвержден Устав общества.

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 178-ФЗ в решении об условиях приватизации федерального имущества содержатся сведения о способе приватизации этого имущества. Из пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585, которое и является решением об условиях приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, следует, что ОАО "РЖД" создано путем учреждения вновь.

ФГУП «ЮВжд» МПС России» (ОГРН 1023601548541) прекратило свою деятельность, о чем 31.05.2004 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Права и обязанности по обязательствам, которые должны были быть переданы от федеральных государственных унитарных предприятий железнодорожного транспорта, в т.ч. от ФГУП «ЮВжд» МПС РФ, к вновь созданному ОАО "РЖД", перешли к последнему на основании Сводного передаточного акта, утвержденного совместным распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884, в день его подписания 30.09.2003.

По состоянию на 30.09.2003 факт наличия обязательств у ФГУП "ЮВжд» МПС РФ по возмещению морального вреда и размер данных обязательств в пользу Солдатова А.А. решением суда не был установлен. Иных оснований учитывать на балансе ФГУН обязательства по возмещению морального вреда Солдатову А.А. у предприятия не имелось. Соответственно ФГУП "ЮВжд» МПС РФ данное обязательство не учитывало на своем балансе, а значит, не передавало указанное обязательство вновь созданному в 2003 году предприятию.

Пунктом 17 Устава ОАО «РЖД» закреплено, что Общество не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, равно как н государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Общества.

Таким образом, по мнению суда, поскольку Устав ОАО «РЖД» не содержит положений о правопреемстве предприятий федерального железнодорожного транспорта, а в Сводный передаточный акт обязательства ФГУП «ЮВжд» МПС РФ перед Солдатовым А.А. по возмещению морального вреда в связи с гибелью ФИО1 не включались, постольку ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу и не несет обязательств перед истцами.

Кроме того, сведения, изложенные в исковом заявлении о том, что 02.12.2002 на станции <адрес> был смертельно травмирован ФИО1, сами по себе не подтверждают факт причинения ответчиком вреда жизни и здоровью ФИО1 и морального вреда родственнику погибшего.

В отсутствие материалов предварительного расследования органами МВД РФ (протокол осмотра места происшествия, постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.) невозможно установить конкретные обстоятельства травмирования пострадавшего ФИО1, т.е. определить ответчика по делу, выяснить виновность каждого из участников события, а также безусловно установить было ли причинение вреда здоровью пострадавшему следствием железнодорожной травмы или вред здоровью погибшим получен по другим причинам.

Согласно представленным сведениям Пензенского ЛО МВД России на транспорте, книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за 2002г. уничтожена на основании приказа МВД РФ №655 от 30.06.2012г.(л.д.55-56).

Также согласно представленного Ртищевской транспортной прокуратуры Акта №2 от 09.07.2007г. материалы об отказе в возбуждении уголовного дела за 2000-2003г. уничтожены (л.д.77-79).

Согласно выписки из Книги №2 Ртищевской транспортной прокуратуры, 04.12.2002г. зарегистрирован материал по факту смертельного травмирование неустановленного мужчины 02.12.02г. на 157км., пикет 4 <адрес> грузовым поездом № (л.д.80-81).

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт и обстоятельства гибели ФИО1, только на основании показаний истца, невозможно достоверно установить факт, что причиной смертельного травмирования ФИО1 является именно воздействие железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ОАО «РЖД», выяснить степень виновности участников происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование иска, истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения травмирования погибшему источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцом не представлено.

Представленным в материалы дела заключением эксперта лишь описаны повреждения, послужившие причиной смерти ФИО1 Однако достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства травмирования потерпевшего железнодорожным составом в деле отсутствуют, в материалы дела не представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая и другие документы, дающие достоверные данные о событии травмирования, а также о номере поезда, которым была травмирован ФИО1

Также судом учитывается разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которого следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (т.е. вывод суда о праве истца на компенсацию морального не может быть основан только на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду наличия родственных отношений между ним погибшим).

Факт причинения морального вреда не требует доказывания только в случае предъявления иска самим потерпевшим (травмированным лицом), а во всех иных случаях (как и по настоящему делу) суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений между истцом и потерпевшим, (семейные, родственные, близкие, доверительные), имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства и т.д. Также необходимо установить характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с гибелью потерпевшего, имело ли место со стороны истца обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных физических и нравственные страданий (морального вреда).

Более того, в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст.157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и 3-х лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования судом доказательств установлен и ч.1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Суть этого принципа в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В абзаце втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Верховный суд РФ однозначно сформулировал свою позицию в части определения последствий несоблюдения принципа непосредственности исследования доказательств судом, указав, что «отсутствие истца в судебном заседании является основанием для отмены решения по делу»(определения Верховного суда РФ от 26.09.16 №18-КГ 16-93, от 29.08. 16 № 24-КГ16-4 и др.).

Утверждения представителя истца, указанные в иске, о понесенных истцом нравственных и физических страданиях являются голословными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не могут быть положены судом в основу решения.

Таким образом, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150руб.

В связи с тем, что в иске Солдатову А.А. отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований Солдатова Александра Алексеевича к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.М. Ермолов

Мотивированное решение

составлено 28.08.2018г.