Решение по делу № 2-863/2014 ~ М-839/2014 от 07.08.2014

дело № 2-863/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года                                                                   г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                       М.Н.Черновой

при секретаре                                                         Т.В.Арляповой

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского А.М к ОАО «Алтай-кокс» о признании договора о передаче жилья в собственность действительным, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за наследниками

УСТАНОВИЛ:

Бобровский А.М обратился в суд с иском к ОАО «Алтай-кокс» о признании договора о передаче жилья в собственность действительным, определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за наследниками. В обоснование ссылается на то, что в 1993 году Бобровская Е.М. и Бобровский Г.М. приватизировали квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> края, <адрес>. Протоколом № заседания городской комиссии по приватизации жилого фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана в совместную собственность Бобровской Е.М. с учетом количества членов семьи двух человек. Данный протокол был утвержден другим протоколом № заседания администрации и профкома завода. На основании вышеуказанных протоколов ДД.ММ.ГГГГ между Алтайским коксохимическим заводом, в лице директора Митяева В.В. и Бобровской Е.М. был заключен договор о передаче жилья в собственность, также с указанием количества членов семьи два человека. Кроме того, в вышеназванном договоре отсутствует адрес квартиры, которая передается в собственность Бобровской Е.М. ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> края было выдано регистрационное удостоверение №8-2911, согласно которого право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за одной Бобровской Е.М. Ни в одном из вышеупомянутых документов фамилия, имя, отчество второго сособственника не значится. Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка №628, в которой указывается, что <адрес> края в реестре муниципальной собственности <адрес> не числится и в администрацию города документы по приватизации данной квартиры Алтайским коксохимическим заводом не передавались. В справке №54/07117, выданной ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Алтай-Кокс», являющимся правопреемником Алтайского коксохимического завода, также указывается, что на хранение в ОАО «Алтай-Кокс» документы о приватизации <адрес> края отсутствуют. Соответственно, подтвердить информацию о том, кто участвовал в приватизации вышеуказанной квартиры, невозможно. Согласно выписки из поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ паспортным столом ИРЦ ООО «ЖКУ», в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и на день приватизации, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год на регистрационном учете значились Бобровская Е.М и Бобровский Г.М, что подтверждает их право на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ Бобровская Е.М, являющаяся матерью истца и матерью Бобровского Г.М, умерла. При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ Бобровская Е.М оформила завещание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> края. <адрес>, на имя Бобровского А.М. и Бобровского Г.М., в равных долях каждому. Решением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобровский Г.М был признан умершим. В связи со смертью Бобровской Е.М и Бобровского Г.М возникла необходимость перевода вышеуказанной квартиры по наследству. Истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав на квартиру, но в связи с тем, что в приватизационных документах отсутствует информация о втором сособственнике, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство. Наследником по закону, фактически принявшим наследство, к имуществу Бобровского Г.М. является Бобровский А.М, так как своей семьи у умершего не было. Спор о наследуемом имуществе отсутствует. Решить данный вопрос никаким иным способом, кроме как в судебном порядке не представляется возможным.

Истец Бобровский А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил заявленные требования, просил признать действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность <адрес> в <адрес> края, определить доли участникам приватизации: Бобровской Е.М и Бобровскому Г.М. по <данные изъяты> доле каждому в праве собственности на <адрес> в <адрес> края и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования.

Представители ОАО «Алтай-Кокс», Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из материалов дела установлено, что согласно протокола № заседания городской комиссии по приватизации жилого фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность Бобровской Е.М. с учетом количества членов семьи двух человек (л.д. 15). Данный протокол был утвержден другим протоколом № заседания администрации и профкома завода (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между директором Алтайского коксохимического завода Митяевым В.В. и Бобровской Е.М. был заключен договор о передаче жилья в собственность, на основании которого квартира (адрес в договоре не указан) передана безвозмездно в собственность Бобровской Е.М. с учетом количества членов семьи двух человек (л.д.13).

Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную <адрес> зарегистрировано за Бобровской Е.М (л.д. 12).

Согласно выписки из поквартирной карточки в <адрес> в <адрес> на момент приватизации квартиры состояли на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ Бобровская Е.М. и Бобровский Г.М. (л.д.11).

Согласно справке, выданной комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края в реестре муниципальной собственности <адрес> не числится и в администрацию города документы по приватизации данной квартиры Алтайским коксохимическим заводом не передавались (л.д.19).

В справке №54/07117, выданной ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Алтай-Кокс», являющимся правопреемником Алтайского коксохимического завода, также указывается, что на хранении в ОАО «Алтай-Кокс» документы о приватизации <адрес> края отсутствуют (л.д.18).

       Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что вышеназванные граждане имели намерение приобрести вышеуказанный дом в общую совместную собственность в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ».

       При таких обстоятельствах приватизацию <адрес> в <адрес> следует признать действительной.

Согласно свидетельства о смерти Бобровская Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ Бобровская Е.М. распорядилась своим имуществом, завещав <адрес> в <адрес> Бобровскому Г.М. и Бобровскому А.М. в равных долях (л.д. 20).

Согласно решения Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобровский Г.М. признан умершим, о чем было выдано свидетельства о смерти Бобровского Г.М. (л.д. 9, 10).

Согласно документов, представленных на запрос суда нотариусом Заринского нотариального округа Н.С.Войткевичене, после смерти Бобровской Е.М. заведено наследственное дело, наследником является ее сын Бобровский А.М., наследственное дело после смерти Бобровского Г.М. не заводилось.

Согласно п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.3-1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как следует из пояснений истца, после смерти Бобровской Е.М., Бобровского Г.М., он Бобровский А.М. фактически принял наследство, проживает в этой квартире вместе со своей семьей, распорядился их личными вещами. Других наследников после смерти Бобровский А.М., Бобровского Г.М. нет.

Учитывая то, что право собственности на <адрес>. № по <адрес> в <адрес> никто не оспаривал и не оспаривает в настоящее время, спор о разделе наследственного имущества отсутствует, поэтому суд находит возможным исковые требования Бобровского А.М. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю умерших в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровского А.М удовлетворить.

Признать действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность <адрес> в <адрес> края.

Определить доли участникам приватизации: Бобровской Е.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и Бобровскому Г.М, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, по <данные изъяты> доле каждому в праве собственности на <адрес> в <адрес> края.

Признать право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю, ранее принадлежавшую Бобровской Е.М, умершей 27.09.2006г. и <данные изъяты> долю, ранее принадлежавшую Бобровскому Г.М, умершему 07.11.2013г. в праве собственности на <адрес> края за Бобровским А.М.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда                                                                         М.Н.Чернова