Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 ~ М-270/2016 от 11.11.2016

--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- 31 января 2017 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре --4,

с участием:

представителя истца --7, - адвоката --8, представившего удостоверение -- и ордер -- от -- года

представителя ответчиков --5, --3 по доверенности --9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску --7 к --2, --3 о признании расписки от -- безденежной, договора займа от -- незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

--7 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что -- им была выдана распис­ка --2 об обязанности возвратить в декабре 2015 года 350 тонн сои, остальные 150 тонн в течении трёх лет по 50 тонн.

Однако в действительности соя по расписке или по договору займа --2 не передавалась и сделка по предоставлению займа в ви­де сои не заключалась.

Между ним и --2 имели место другие правоотношения, а именно, совместное выращивание сои. --2 предоставлял горюче­смазочные материалы, удобрения, предоставлял погрузчик и комбайн для уборки урожая.

Решением Мазановского районного суда -- от 20 апре­ля 2016 года по делу -- установлены показания свидетелей. Так «свидетель --6 показал, что --2 предложил --7 написать расписку и забирать комбайн. --7 написал при нём расписку».

Анализ данных показаний свидетельствует, что в действительности в момент написания расписки, не было ни какой передачи сои --2

Из оспариваемого договора займа (расписки) не следует, что передача сои состоялась непосредственно при подписании расписки.

Из буквального толкования условий расписки следует, что сумма займа в виде сои не была передана ответчику, а имеется только его обязательство возвратить --2 в декабре 2015 года 350 тонн сои, 150 тонн в течение трёх лет по 50 тонн.

Ответчиком --2 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу сои в размере 500 тонн в долг, не представлено.

Свидетелей пере­дачи ответчиком --2 сои в долг также не имеется.

Поскольку предмет займа ответчику фактически не пе­редавался, договор займа от -- в силу ч. 2 ст. 807, ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным и безденежным.

Истец --7 просит признать расписку от --, выполненную --7 о обязанности возвратить --2 в декабре 2015 года 350 тонн сои, 150 тонн в течение трёх лет по 50 тонн, безденежной и незаключённой.

Уточняя и конкретизируя исковые требования, истец, в своём письменном дополнении к иску, указал, что согласно объяснений, данным третьим лицом --2(стр. 3,4,5 Решения Мазановского районного суда -- от -- по делу --) «с финансовой точки зрения у него отношения с --7 сложились с 2011 года. В 2011 году --7 задолжал «Агрохиму» за полученные гербициды 1 400 000 рублей.... На протяжении ряда лет он платил за --7 за гербициды 2 000 000 рублей. Погрузчик --7 сразу же забрал после покупки, с этого момента он у него находится, это ни где не зафиксировано».

--2 указывает на нахождение в течение трёх сезонов комбайна, внесения денежных средств в размере 250 000 рублей за автомобиль «Лаурель», оказание материально помощи в разме­ре 400000 рублей, в 2013 году - 300 000 рублей, оплата ГСМ 770000 рублей, оплата запча­стей и так далее.

Указанные показания подтверждают, что с --2 были отношения по совместному выращиванию сои.

Свидетель --6 показал (стр. 5,6 Решения Мазановского районного суда -- от -- по делу --) «-- вечером он приехал на поле покормить людей, зашёл в вагончик, в котором находи­лись --2 и --7. Он прилег на кровать. Он был в вагончике --2, так как в его вагончике сломалась печка. В это время --7 и --2 между собой разговаривали о долге, выясняли кто и за что платил. --7 при нём написал расписку....».

На момент подписания расписки, договор займа заключенным не являлся, сам факт подписания расписки от -- не свидетельствует о соверше­нии сделки, так как доказательств передачи --2 500 тонн сои и поступления этого имущества в его собственность не имеется, распи­сок о передаче этой суммы займа нет.

Иных доказательств, которые хотя бы косвенно подтверждали получение им суммы займа в виде 500 тонн сои, не имеется.

С учётом уточнений и конкретизации истец просит суд признать расписку от --, выполненную им об обязанности возвратить --2 в декабре 2015 года 350 тонн сои, 150 тонн в течение трёх лет по 50 тонн, безденежной, а договор займа между им и --2 от -- незаключённым.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца --7, ответчиков --2, --3, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца адвокат --8, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, привел доводы, указанные в иске, дополнив, что как такового договора займа между --7 и ответчиками не было, но согласно решению Мазановского районного суда от -- имели место заемные правоотношения. Расписка написана --7 собственноручно и добровольно, без какого либо принуждения, так как ему срочно нужен был комбайн для уборки урожая, и он был вынужден написать данную расписку. Ему известно, что комбайн --7 был предоставлен, но сколько времени он на нем работал, и производилась ли за это оплата, пояснить не может.

Считает, что сумма займа --2 --7 не передавалась, просит признать расписку безденежной, а договор займа не заключенным.

Представитель ответчиков по доверенности --9 иск не признал, суду пояснил, что договора займа, о котором идет речь в уточненном исковом заявлении, никогда не существовало, ранее в судебном порядке уже оспаривалась подлинность расписки и законность её написания. --7 пытался доказать, что расписка была написана под давлением – то есть стояло условие, - если бы он не написал расписку, то ему бы не дали комбайн. В самой расписке ничего не сказано о том, что --2 давал --7 в долг 500 тонн сои. В расписке указано, что расчет производится в счет погашения долга перед --2 Фактически --2 --7 в долг 500 тонн сои не передавал. Данная расписка уже была предметом судебного разбирательства, в апреле 2016 года было вынесено решение, вступило в законную силу. Расписка написана --7 собственноручно без давления, без принуждения и обмана. Считает, что если истец ссылается на договор займа, тогда должен быть и договор залога, так как 500 тонн сои – это много. --3 и --5 сою --7 не давали и разговора о том, что они должны были её дать – не было. Решение суда от -- до настоящего времени не исполнено. Они пытались вести переговоры с --7, он обещал им 200 тонн сои, писал в ОСП по -- заявление о том, что он обязуется вернуть долг до --, ответчик просил отдать хотя бы какую то часть, но --7 их обманул, пытался показать, что у него ничего нет, а на самом деле продал другому человеку 100 тонн сои, которые должен был отдать им. --7 пытался доказать, что у него погиб урожай, но в результате совместного с ОСП по -- выезду, было установлено, что урожай не погиб, а был убран. -- они встречались с --7 в --, просили, чтобы он отдал хотя бы какую-то часть сои, он обещал весной отдать часть долга после реализации им древесины, остаток долга отдать осенью. Согласно оспариваемой расписке, расчет между сторонами происходит в счет погашения долговых обязательств --7 перед --2 Считает, что данное исковое заявление подано истцом с целью затягивания исполнение решения суда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Мазановского районного суда -- от -- удовлетворены исковые требования --3 к --7 о возложении обязанности передать 350 тонн сои, взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что --2 заключил договор уступки права требования (цессии) по расписке от -- с --3

Данным судебным постановлением суд, установив факт заключения договора займа, а также факт неисполнения --7 обязательств, руководствуясь положениями ст. 807 - ст. 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что расписка от -- является допустимым доказательством, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены.

Из решения суда -- усматривается, что доводы --7 о безденежности расписки -- были предметом судебного разбирательства. Суд указал, что --7 не представлено доказательств, подтверждающих передачу расписки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом суд принял во внимание отсутствие доказательств безденежности договора займа.

Суд пришел к выводу о признании договора займа между --2 и --7 заключенным и наличии у --7 на день передачи расписки --2 обязательства перед последним в виде возврата в счет долга в декабре 2015 года 350 тонн сои.

Не смотря на то, что в данной расписке не указано о передачи --2 --7 денежных средств и другого имущества, однако своей подписью в расписке ответчик подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Суд пришел к выводу о том, что не установлены основания для признания договора займа незаключенным в силу безденежности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда --АП-4543/16 от -- решение Мазановского районного суда -- от -- было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно расписки от --, --7 обязался возвратить --5 в декабре 2015 года 350 тонн сои, остальные 150 тонн в течение трех лет по 50 тонн.

Расчет производится в счет погашения долга перед --2 по согласованию сторон.

Поскольку обязательства --7 перед --2 распиской от --, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящем деле, спор идет между теми же сторонами, в отношении которых вынесено решение суда от --, суд признает доказанным, что между сторонами -- был заключен договор займа, согласно которому, --7 обязался возвратить --2 в декабре 2015 года 350 тонн сои, 150 тонн в течение трёх лет по 50 тонн.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что расписка от -- написана --7 под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, --7 не представил допустимых, достоверных, достаточных доказательств безденежности и не заключенности договора займа.

Напротив, указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением суда от --, и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным.

Оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные суду сторонами доказательства, и принимая во внимание, что --7 в нарушение правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в связи с чем, суд, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований --7 к --2, --3 о признании расписки от --, выполненной --7 об обязанности возвратить --2 в декабре 2015 года 350 тонн сои, 150 тонн в течение трех лет по 50 тонн, безденежной, договора займа между --7 и --2 от -- незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через -- в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Потапов А.А.