Решение по делу № 2-40/2016 (2-4542/2015;) ~ М-4356/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-40-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Муравьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03.02.2016 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО3, ФИО1 о признании приобретателя добросовестным,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 1 236 919,87 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 287 711,57 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 52 345,26 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 27 476,07 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 4 104 руб., остаток основного долга по кредиту - 860 379,98 руб., плановые проценты - 4 902,99 руб., а также государственную пошлину в размере 20 384.60 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO ХС60, год выпуска 2013, цвет жемчужно-белый, VIN <данные изъяты>, № двигателя D5244Т151392197. Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 272 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО Райффайзенбанк» заключили целевой кредитный договор. Указанный договор заключен путем акцепта банком заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 497 100 рублей, сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения Заемщиком транспортного средства марки VOLVO ХС60 у фирмы-продавца ООО «Автореал Престиж» по цене 2 247 100 руб. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью. В соответствии с Общими условиями (п. 9.4.1.) заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями Кредитного Договора проценты. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов Общих условий (п. 9.7.2.) и заявлением Заемщика предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа (п. 6.10 Заявления). Условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Указанное Требование должником не исполнено до настоящего времени. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 1 236 919,87 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 287 711.57 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 52 345.26 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 27 476.07 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 4 104 руб., остаток основного долга по кредиту - 860 379.98 руб., плановые проценты - 4 902.99 руб. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору разделом 9.4 Общих условий, а также п. 20.3 заявления Заемщика предусмотрено, что Заемщик (Залогодатель) передает в залог Банку (Залогодержателю) приобретаемое транспортное средство – автомобиль VOLVO ХС60, год выпуска 2013, цвет жемчужно-белый, VIN YV1DZ28256Е2556384, № двигателя D5244Т151392197. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, может быть обращено взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств Предмет Залога. Истцом был подготовлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля). Согласно которому, рыночная стоимость заложенного автомобиля VOLVO ХС60 в настоящее время составляет порядка 1 272 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «Райффайзенбанк», ФИО3, ФИО1 о признании приобретателя добросовестным. Просит признать ее - ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Вольво ХС60, VIN №, признать имущество - автомобиль Вольво – ХС60 VIN № утратившим статус залогового, а залог - прекратившимся.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства и приобрела автомобиль Вольво ХС за 2 400 000 рублей. В тот же день она осуществила необходимые действия по оформлению полиса ОСАГО и обратилась в центр регистрации транспортных средств в <адрес>, где был зарегистрирован факт перехода права собственности на автомобиль от продавца ФИО1 к ней. Впоследствии она узнала, что автомобиль первым его собственником ФИО3 был передан в залог залогодержателю ОАО «Райффайзенбанк» в связи с заключением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ целевого кредитного договора, и что в рамках гражданского дела № на ее автомобиль был наложен арест Определением Заводского районного суда. Полагает, что она является добросовестным приобретателем в понимании действующего законодательства. Ей был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства); на автомобиле в момент его передачи не имелось никаких знаков о залоге. При совершении сделки с ответчиком она предприняла все необходимые доступные ей действия по проверке ее юридической чистоты, в том числе, проверила продавца ФИО1 по банку данных исполнительных производств на предмет наличия возбужденных в отношении него производств, проверила сам автомобиль по базе данных ГАИ на предмет розыска или наличия ограничений, спросила у нотариуса о том, имеется ли в реестре залогового движимого имущества такой автомобиль. Поскольку полученная ею из открытых источников информация не вызывала никаких сомнений, она передала денежные средства продавцу ФИО1, отправилась в ГАИ для постановки автомобиля на регистрационный учет. Регистрация автомобиля прошла без затруднений, и она вплоть до настоящего времени владеет и пользуется своим имуществом, осуществляет все действия, которые необходимы для поддержания его надлежащего состояния и безопасной эксплуатации.

Представитель истца (ответчика) АО «Райффайзенбанк» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец) ФИО2, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в части обращения взыскания на автомобиль, встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО1, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» был заключен целевой кредитный договор. Данный договор был заключен путем акцепта банком заявления ответчика CL-2014-084165 и на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.7-14).

Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 497 100 рублей сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,00% годовых.

Указанный кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транс-портного средства марки VOLVO XC 60 у фирмы продавца ООО «Автореал-Престиж» по цене 2 247 100 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету Клиента (л.д.88-93).

В соответствии с Общими условиями (п.9.4.1.) заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов Общими условиями (п.9.7.2.) и заявлением Заемщика предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (п. 6.10. Заявления).

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий, досрочное истребование задолженности Банком по кредитному договору может быть осуществлено путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.

Однако, как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку оплаты кредита, предусмотренной графиком погашения, что также подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено заказным письмом с уведомлением требование банка о досрочном возврате кредита (л.д.95-97).

Однако указанное требование должником не исполнено до настоящего времени. Иного судом не установлено.

Как следует из анализа материалов дела, а также расчетов истца, проверенных и принятых судом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 236 919.87 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 287 711.57 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 52 345.26 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 27 476.07 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 4 104 руб., остаток основного долга по кредиту - 860 379.98 руб., плановые проценты - 4 902.99 руб. (л.д.82-87).

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности ФИО3 по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время, как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору разделом 9.4 Общих условий, а также п. 20.3. заявления Заемщика предусмотрено, что заемщик (Залогодатель) передает в залог банку (Залогодержателю) приобретаемое транспортное средство – автомобиль VOLVO ХС60, год выпуска 2013, цвет жемчужно-белый, VIN YV1DZ28256Е2556384, № двигателя D5244Т151392197, паспорт транспортного средства <адрес>.

Как следует из анализа паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-72) ФИО3 приобрела указанный автомобиль с использованием предоставленных ей кредитных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.16.1 Заявления, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств Предмет Залога.

Согласно раздела Заявления заемщика на получение кредита стоимость автомобиля, приобретаемого заемщиком на кредитные денежные средства составляет 1 497 100 рублей.

Однако, согласно отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, произведенной АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля VOLVO ХС60, год выпуска 2013, цвет жемчужно-белый, VIN YV1DZ28256Е2556384, № двигателя D5244Т151392197, составляет 1 272 000 рублей (л.д.73-81).

Как достоверно установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO ХС60, год выпуска 2013, цвет жемчужно-белый, VIN YV1DZ28256Е2556384, № двигателя D5244Т151392197, был отчужден ФИО1 (л.д.115-116). Затем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль VOLVO ХС60, год выпуска 2013, цвет жемчужно-белый, VIN YV1DZ28256Е2556384, № двигателя D5244Т151392197, был отчужден ФИО2 (л.д.138-139). В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2

Следовательно, судом достоверно установлено, что автомобиль, являвшийся предметом залога, был возмездно отчужден залогодателем ФИО3 иному лицу – ФИО1, а тот, в свою очередь передал его по договору купли-продажи ФИО2

При этом судом учитывается, что оригинал паспорта транспортного средства банком не изымался и на момент отчуждения автомобиля находился у ответчика ФИО3

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, (в редакции ФЗ №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приобретения ответчиком ФИО2 залогового имущества – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу ФЗ №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 Закона российской Федерации "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 залог сохраняет силу, если право на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Однако, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2 не исключает возможности обращения взыскания на него по требованиям Банка - залогодержателя в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ.

К указанным выводам суд приходит ввиду следующего, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что она не знала и не могла знать существующем залоге приобретаемого автомобиля.

Уведомление о залоге спорного автомобиля было направлено АО «Райффайзенбанк» нотариусу (в форме электронного документа в виде ХМL-файла, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя - согласно «Порядку направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге», утвержденному Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.172) и 28.01.2015г. зарегистрировано в реестре.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 автомобиля (08.10.2015г.) истец в установленном законом порядке, действуя разумно и осмотрительно, довел информацию о залоге данного имущества до неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 34.4 «Основ законодательства РФ о нотариате», Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений, описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений), информация о залогодателе и залогодержателе.

Кроме того, в силу ст. 103.7 «Основ законодательства РФ о нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 статьи 34.4 данных Основ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Кроме того, договор залога не предусматривал права залогодателя на отчуждение заложенного имущества без согласия Банка, а договорами купли-продажи транспортного средства, заключенными ФИО3 с ФИО1 и ФИО1 с ФИО2 покупатель не был освобожден от обязанностей, которые возникли у залогодателя перед Банком в отношении данного заложенного имущества.

Добросовестность приобретателя подлежит учету лишь в рамках правоотношений, возникающих в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения, которые урегулированы ст. 302 ГК РФ, в то время как настоящий спор возник из договорных правоотношений по Кредитному договору и Договору залога.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что оснований, исключающих ответственность заемщика ФИО3 за неисполнение обязательств по Кредитному договору не установлено, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, что в силу ст. ст. 337, 348, 349 ГК РФ позволяет удовлетворить требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2 не исключает возможности обращения взыскания на него по требованиям Банка - залогодержателя в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с п.12 заявления Заемщика, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 272 000 рублей, встречные исковые требования ФИО2 не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 20 384,60 руб. (л.д.2), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных требований. С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 384,60 руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 919 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 287 711 рублей 57 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 52 345 рублей 26 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 27 476 рублей 07 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 4 104 рубля, остаток основного долга по кредиту - 860 379 рублей 98 копеек, плановые проценты - 4 902 рубля 99 копеек, а также государственную пошлину в размере 14 384 рубля 60 копеек, а всего сумму 1 251 304 рубля 47 копеек (один миллион двести пятьдесят одна тысяча триста четыре рубля сорок семь копеек).

    Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль VOLVO ХС60, год выпуска 2013, цвет жемчужно-белый, VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, зарегистрированное за ФИО2, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 272 000 рублей (один миллион двести семьдесят две тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО3, ФИО1 о признании приобретателя добросовестным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>