Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1670/2013 ~ М-618/2013 от 01.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 22 мая 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Л.В., Голикова А.Ю. к Министерству финансов РФ в лице отделения по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к УФК по Красноярскому краю о взыскании суммы. Мотивируют требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № в автосалоне г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у них был незаконно изъят сотрудниками УВД г. Красноярска по поручению сотрудников Пушкинского ГУВД Московской области, как угнанный в ходе разбойного нападения на территории Московской области. ДД.ММ.ГГГГ МРО УР УВД г. Красноярска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и вышеуказанный автомобиль был возвращен истцам. В связи с возникшими сомнениями в подлинности идентификационного номера на кузове автомобиля неоднократно проводилась транспортно- трассологическая экспертиза механизмов и кузовных деталей данного автомобиля, в ходе которых было установлено, что маркировка двигателя автомобиля механическому воздействию не подвергалась. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках уголовного дела по факту неуплаты таможенных платежей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кудрявцевой Л.В. были признано право собственности на данный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был продан Л.И. через автосалон г. Красноярска и находился в его пользовании до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был изъят у Л.И. на основании постановления следователя СУ при Пушкинском УВД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Л.И. обратился в суд с иском к автосалону «К» ИП П.В. о взыскании денежных сумм. Решением суда требования Л.И. были удовлетворены, договор купли- продажи автомобиля был расторгнут, и в его пользу была взыскана полная стоимость автомобиля. В свою очередь автосалон Конверсия» ИП П.В. обратился в суд с иском о взыскании стоимости автомобиля с Кудрявцевой Л.В.. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования автосалона К» ИП П.В. о взыскании убытков были удовлетворены, с Кудрявцевой Л.В. было взыскано <данные изъяты> руб.

Из ответов Пушкинской городской прокуратуры истцам известно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Пушкинскому району Московской области было вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства, в соответствии с которым автомобиль был выдан на ответственное хранение собственнику - А с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению. На неоднократные запросы о предоставлении сведений о нахождении ООО «Авитекс» и где в настоящее время находится автомобиль, ответа не получили. Поскольку автомобиль был незаконно изъят, его дальнейшая судьба неизвестна, считают, что им был причинен вред, в результате незаконных действий сотрудников УВД г. Пушкино Московской области, в связи, с чем просят взыскать <данные изъяты> рублей за счет казны Российской Федерации.

Дело было принято к производству Минусинского городского суда, так как Кудрявцевой Л.В. и Голиковым А.Ю. в исковом заявлении указано место нахождение ответчика: <адрес>.

В судебном заседании истица Кудрявцева Л.В. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Голиков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 62, 89), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).

Представитель ответчика по доверенности Гафарова С.А. (л.д. 66) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с предоставлением ей очередного отпуска (л.д. 65).

Суд не признает уважительной причиной неявки представителя ответчика, поскольку не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание нахождение в отпуске представителя ответчика - юридического лица притом, что его руководитель не лишен права наделить полномочиями на участие в деле и иное лицо. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу Кудрявцеву J1.B. исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

На основании пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.ст.28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, если он вытекает из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГКРФ).

Согласно п. 4 Положения об отделе №12 УФК по Красноярскому краю (г. Минусинск)- данный отдел не является юридическим лицом, не является обособленным структурным подразделением (филиалом или представительством) лд. 81).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что местом нахождения ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, является г. Красноярск (л.д. 72-78).

При указанных обстоятельствах, дело принято Минусинским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Советский районный суд г. Красноярска.

Других оснований для рассмотрения дела по месту жительства истца, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ ( подсудность по выбору истца) суд не усматривает.

Дальнейшее рассмотрение гражданского дела Минусинским городским судом по существу может привести к вынесению неправосудного решения судом, к подсудности которого не отнесено рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Кудрявцевой Л.В., Голикова А.Ю. к Министерству финансов РФ в лице отделения по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы - передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: