Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-895/2016 ~ М-774/2016 от 19.04.2016

2а - 895/16

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                 24 июня    2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи                               ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                                 ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда    административное дело по иску Волковой В.И. к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным бездействия Администрации Борисоглебского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.И. обратилась в суд с административном иском (л.д.4-6), указывая, что она является собственником 1/3 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Ббб3б4, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками являются:

- ФИО2 - 1/6 ид.д.

- ФИО3 - 1/2 ид.д., что подтверждается, выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположен второй жилой дом лит АА1А2А2, принадлежащий ФИО6.

Волкова В.И. также указывает, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим собственникам:

- Волковой В.И. - 1/6 д.,

- ФИО2 - 1/12 д.,

- ФИО3 - 9/32 д.,

- ФИО6 - 15/32 д.

ФИО5 указывает, что ФИО6, являясь собственником жилого дома, на протяжении нескольких лет использует жилой дом лит. АА1А2а2 не по назначению - магазин. С интересами совладельцев, в частности, истицы, ФИО6 не считается. По фасаду дома она разместила рекламные щиты, незаконно использует    территорию, прилегающую к жилому дому, под стоянку автомобилей, которые приезжают в магазин и для разгрузки товара.

Волкова В.И. указывает, что они неоднократно обращались в администрацию Борисоглебского городского округа. Из ответов следует, что ФИО6 не оформляла никаких документов по реконструкции и переводу жилого дома в нежилое помещение. ФИО6 привлекали к административной ответственности. Однако штрафные санкции настолько малы, что это не останавливает ФИО6, и она продолжает незаконно использовать жилой дом под магазин.

По утверждению истицы, земельный участок стоит на кадастровом учете с целевым назначением - эксплуатация жилого дома. Однако ФИО6 нарушает и это использование, дворовая часть захламлена, надворные постройки - ветхие, не ремонтируются, могут развалиться и повлечь причинение вреда здоровью.

Волкова В.И. также указывает в иске, что обращения в различные инстанции не дают своего результата, она - больной пожилой человек, проживает вместе с пожилым мужем, им нужен покой. Однако к магазину постоянно подъезжают машины с покупателями, машины, которые привозят и разгружают товар. На территории участка - коробки и другой мусор.

Ссылаясь на норму ст. 293 ГК РФ, Волкова В.И. указывает в иске, что до настоящего времени администрация Борисоглебского городского округа бездействует, не исполняя свою обязанность о предупреждении собственника о недопустимости использования жилого помещения не по назначению. ФИО6 продолжает использовать имущество не по назначению. Магазин является общественным помещением, должен соответствовать всем строительным нормам и правилам. Однако использование помещения без соответствующего оформления не только незаконно, но и может повлечь причинение вреда их имуществу.

Как указывает Волкова В.И., она обращалась в различные инстанции с просьбой принять меры, однако ей разъяснили, что это - полномочия органов местного самоуправления, то есть, Администрации БГО.

На основании ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 3, 293 ГК РФ, ст.ст.124-126 КАС РФ истица просила:

1.Признать незаконным бездействие администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по прекращению использования ФИО6 жилого дома лит АА1А2а2, расположенного по адресу: <адрес>, не по назначению.

2.Обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области исполнить полномочия, предусмотренные ст. 293 ГК РФ, к понуждению ФИО6 использовать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит АА1А2а2 в соответствии с назначением - жилой дом.

В процессе рассмотрения административного дела Волкова В.И. обратилась с уточненным иском (л.д.105-107), в котором указывает, что нарушение ее прав оспариваемым бездействием администрации БГО заключается в следующем:

- магазин является общественным зданием, должен соответствовать требованиям противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам и правилам. Однако магазин работает без разрешающих документов. В материалы дела не предоставлены документы подтверждающие разрешение на реконструкцию жилого дома под магазин. Кроме того магазин работает без ввода в эксплуатацию. То есть, соответствующие службы (горгаз, водоканал, канализация, пожарная инспекция и др.) не подтвердили соответствие магазина строительным и иным нормам и правилам;

- её жилой дом - деревянный, и в случае пожара она не защищена от потери своего имущества;

- ФИО6 размещена реклама на воротах. Данная реклама препятствует въезду - выезду Волковой на территорию общего двора. Им постоянно приходится снимать рекламу и вешать обратно, если необходимо открыть ворота;

- крыша здания магазина не оборудована снегозадерживающими устройствами. Снег падает на общую территорию, по которой ходит Волкова В.И.;

- мусор складируется хаотично на общей территории дворовой части земельного участка;

- увеличилась загазованность прилегающей территории к дому. <адрес> интенсивно используется. От загазованности истицу спасали зеленые насаждения. Когда ФИО6 стала использовать жилой дом под магазин, то все деревья были спилены. Прилегающая территория стала использоваться под стоянку автомобилей, которые подъезжают к магазину.

Волкова В.И. также указывает в уточненном иске, что она неоднократно обращалась в администрацию БГО с требованием принять к ФИО6 меры, установленные статьей 293 ГК РФ.

Последнее обращение было ДД.ММ.ГГГГ, на которое ею получена очередная отписка.

На основании ст. 293 ГК РФ, 46 КАС РФ в уточненном иске Волкова В.И. просит:

1.Признать незаконным бездействие администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по прекращению использования ФИО6 жилого дома лит. АА1А2а2, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению;

2.Обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области вынести ФИО6 предупреждение о прекращении нецелевого использования жилого дома по адресу: <адрес>. В случае продолжения использования жилого помещения не по назначению обратиться в суд с исковым заявлением о продаже с публичных торгов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Волкова В.И., а также Бокова О.В., действующая в качестве её представителя на основании доверенности (л.д.7), заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации Борисоглебского городского округа ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 и л.д.182-183) с административным иском Волковой В.И. не согласилась, представила в суд возражения (л.д.41-44), в которых указывает, что Администрация не допускала бездействия в отношении заявлений Волковой В.И., поскольку, по факту её обращений, начиная с апреля 2015 года, должностными лицами администрации проводилась постоянная работа в пределах их полномочий, установленных действующим законодательством. Администрацией предприняты все зависящие от нее действия и выполнены все мероприятия в пределах своей компетенции и возложенных на нее действующим законодательством полномочий по поступившим жалобам Волковой В.И. в отношении ФИО6

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ст.20 Жилищного кодекса РФ, Законом Воронежской области от 26.04.2013г. № 52-03 «О муниципальном жилищном контроле на территории Воронежской области», органы местного самоуправления городских округов не наделены полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля в отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, поэтому провести контрольные мероприятия по установлению факта использования ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Представитель административного ответчика также указывает в своих возражениях, что в соответствии с постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешалось реконструировать объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно проектной документации. Срок действия разрешения на строительство, согласно п. 19 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 лет. Согласно данным из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования — для эксплуатации жилого дома и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Из пояснительной записки по реконструкции жилого дома от 2010 г., выданной МУП «Архитектура», следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, из «жилого» будет реконструирован в - «жилой дом со встроенным нежилым помещением (магазином)». По утверждению представителя административного ответчика, доказательства того, что ФИО6 использует принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не в соответствии с его целевым назначением у администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области отсутствуют, так как из проектной документации на реконструкцию названного жилого дома следует, что жилая площадь превышает торговую. Соответственно, назначение дома, как - «жилой», не меняется.

ФИО3, ФИО2 и ФИО6, участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. ФИО3 и ФИО2 извещались судом о времени и месте слушания дела по месту проживания, указанному в исковом заявлении, в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ (л.д.120, 132 и л.д.36,37). Почтовые конверты с судебным извещением о предстоящем процессе по указанному адресу были возвращены в суд с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного ФИО3 и ФИО2 считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

От ФИО6 её представителем ФИО12 представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.134).

ФИО12, действующий в качестве представителя ФИО6 на основании доверенности (л.д.48), считает заявленные требования необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным свидетельствам о государственной регистрации права, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15,18, 21). Совладельцем земельного участка также является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), которая свое право собственности не зарегистрировала в установленном законом порядке. Порядок пользования земельным участком между собственниками определен апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100).

В судебном заседании также установлено, что на указанном земельном участке расположены два жилых дома: лит. «А,А1,А2,а2» и лит. «Б,б,б3,б4». Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного домовладения в натуре (л.д.24-26). На момент рассмотрения спора жилой дом лит. «А,А1,А2,а2» принадлежит на праве собственности ФИО6 А жилой дом лит. «Б,б,б3,б4» находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО3 и ФИО2 (л.д.14, 24-26, 211, 22, 23, 24-26, 27-28). ФИО2 свое право собственности на долю дома не зарегистрировала в установленном законом порядке (л.д.14).

В судебном заседании также установлено, что Волкова В.И. неоднократно подавала в различные органы жалобы на то, что ФИО6 использует принадлежащий ей жилой дом, как магазин.

В частности, как следует из её уточненного иска (л.д.106), последнюю жалобу в Администрацию БГО ВО она направила ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила принять к ФИО6 все возможные меры в соответствии со ст. 293 ГК РФ в связи с тем, что она использует принадлежащий ей жилой дом не по назначению (л.д.85).

Ответ на указанное обращение направлен Администрацией БГО Волковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно тексту ответа, в связи с тем, что органы местного самоуправления городских округов в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, Законом Воронежской области от 26.04.2013г. № 52-03 «О муниципальном жилищном контроле на территории Воронежской области» не наделены полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля в отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, провести контрольные мероприятия по установлению факта использования ФИО6 жилого помещения по адресу: <адрес> лит.А, не по целевому назначению не представилось возможным.

Одновременно указанным письмом Волковой В.И. разъяснено, что, в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ она, как собственник жилого помещения, права которого нарушаются, вправе требовать устранения нарушения её прав в порядке гражданского судопроизводства.

Волковой В.И. на основании ст. 124-126 КАС РФ заявлено требование о признании незаконным бездействия Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

А, в соответствии с ч. 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п. 1 ст. 9 названного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Каких-либо нарушений прав Волковой В.И. со стороны Администрации БГО ВО при рассмотрении её обращений судом не установлено, поскольку обращение Волковой В.И. рассмотрено надлежащим образом, заявителю дан письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Вместе с тем несогласие Волковой В.И. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Администрации БГО ВО.

Согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии со ст. 293 ГК РФ, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований:

Если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании установлено, что Администрацией БГО при рассмотрении неоднократных обращений Волковой В.И. предпринимался ряд мер в отношении ФИО6 В частности:

- ФИО6 вызывалась в отдел муниципального контроля Администрации для дачи пояснений, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований Правил благоустройства и содержания территории БГО ВО, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в части размещения рекламных и информационных конструкций на жилых домах; материалы переданы на рассмотрение административной комиссии БГО ВО – л.д.11, 62, 63,

- в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру направлялось распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ФИО6 по факту нецелевого использования части земельного участка; жалоба Волковой В.И. направлялась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области для рассмотрения о наличии в действиях ФИО6 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 «Нарушение правил пользования жилыми помещениями» Кодекса РФ об административных правонарушениях – л.д.12, 64-68, 69,

- в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка – л.д.13,

- по факту обращения Волковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение №-р О проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в жалобе Волковой В.И., ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки, который с приложенными к нему материалами был направлен начальнику Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, который известил и.о. главы Администрации о том, что вынесено решение о принятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении. Однако, впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено – л.д. 70, 74-79, 72-73, 86, 87-90,

- направлены материалы для рассмотрения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – л.д.91, 92.

Поскольку суд не вправе предопределять выбор конкретных мер, осуществляемых органом местного самоуправления в порядке возложенных на него функций в области жилищных отношений, требование Волковой В.И. об обязании Администрации БГО вынести ФИО13 предупреждение о прекращении нецелевого использования жилого дома, а в случае продолжения ею указанных действий – обратиться в суд с иском о продаже жилого дома с публичных торгов, удовлетворению не подлежит.

Именно Администрация БГО, учитывая все обстоятельства, в том числе:

- принцип преимущественной защиты жилищных прав граждан;

- отсутствие факта нарушения жилищных прав Волковой В.И., поскольку она проживает в отдельном жилом доме от ФИО6,

- наличие у ФИО12 (правопредшественника ФИО6) разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143);

- содержание градостроительного плана земельного участка (л.д.145 – 179):

- факт выдачи ФИО12 Муниципальным учреждением «Архитектура» БГО проекта на реконструкцию жилого дома под жилой дом с встроенным нежилым помещением – магазином непродовольственных товаров (л.д.184-209), согласно которому, общая площадь жилых помещений реконструированного жилого дома должна составить 78,8 кв.м., а торговая – 23,9 кв.м. (л.д.188) -

в рамках своей компетенции должна определить целесообразность использования правомочий, установленных ст. 293 ГК РФ. Осуществление этих правомочий является правом, а не обязанностью Администрации БГО.

Таким образом, факта нарушения прав истицы со стороны Администрации БГО ВО судом не установлено.

Перечисленные в уточненном иске нарушения прав истицы: размещение рекламы на воротах, необорудование крыши здания магазина снегозадерживающими устройствами, складирование мусора на территории общего двора, увеличение загазованности территории из – за спиливания деревьев, вызваны не действиями Администрации.

Исковых требований к иным лицам, виновным в нарушении указанных прав, истица не заявляет. Выданные ФИО12 разрешение на строительство и проектную документацию не оспаривает. Согласно объяснениям Волковой В.И. в судебном заседании, она не обращалась в суд с иском к иным лицам по факту нарушения ими перечисленных ею прав.

Действия Администрации БГО ВО по рассмотрению обращений Волковой В.И. осуществлялись в пределах её полномочий, с соблюдением установленных законом порядка и сроков.

Срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, Волковой В.И. не пропущен.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой В.И. к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным бездействия Администрации Борисоглебского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ    п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

<данные изъяты>