Решение по делу № 2-2949/2016 ~ М-2551/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-2949/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате которого получило повреждения транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.з. №, VIN: № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Водитель ФИО2 управлявший автомобилем М21412 г.р.з. № ответственность которого застрахована в страховой компании Росгосстрах по полису ОСАГО ЕЕЕ № признан виновным в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, передал необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.з. № было на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 216200 руб.

Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Авто страховая помощь» для перерасчета по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ оценки стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства.

Согласно «Экспертному заключению №.2016/14 независимой технической экспертизы т\с Мицубиси Лансер г.н. № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составленного ООО «АвтоСтраховаяПомощь» ущерб составил 361 247 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб в результате ДТП, а также дополнительно понесенные расходы. Ответчиком на счет истца дополнительно было перечислено 76700 руб.

Таким образом, с учетом перечисленных денежных средств в размере 292 200 рублей, с Ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 68 347 рублей, а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: 68 347 руб.- оставшаяся часть стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца согласно экспертному заключению №.2016/14, 6000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «Авто Страховая Помощь», 1 000 рублей - расходы на оплату копии экспертного заключения №.2016/14, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей - оплата причиненного морального вреда, штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на независимую экспертизы в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб. От требований по взысканию компенсации морального вреда и штрафа отказался. Отказ от исковых требований принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд о снижении расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленные сроки, на основании экспертного заключения АО «Техноэкспро». Пояснил, что после поступления претензии страховая компания произвела доплату, выплаты были произведены до подачи иска в суд.

Третьи лица ФИО2 и ОАО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате которого получило повреждения транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.з. №, VIN: №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (л.д. 7).

Водитель ФИО2 управлявший автомобилем М21412 г.р.з. № ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СК «Гайде» по полису ОСАГО ЕЕЕ № признан виновным в данном ДТП, что подтверждается материалами административного дела № <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Мицубиси Лансер г.н. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, (л.д. 30). В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д. 15).

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в счет страхового возмещения в размере 216200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер г.н. 357КС 77, обратился к независимому оценщику ООО «Авто страховая помощ», по результатам экспертизы было подготовлено экспертное заключение №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 361247 рублей (л.д. 9-29). За составление экспертного заключения истец заплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), и 1000 руб. за изготовление копии данного заключения – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему оставшуюся часть страховой выплаты в размере 145047 руб., а также, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., (л.д.34-35).

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 76700 в счет страхового возмещения (л.д. 45).

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике (л.д. 101-125).

Согласно заключению эксперта – ООО «Вираж-Сервис», №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 299343,82 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховой выплатой (292900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом (299343,82 руб.), составляет менее 10 %, то есть в пределах статистической достоверности, и не подлежит взысканию со страховщика. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, он заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать только убытки по оплате заключения независимого эксперта в сумме 6000 руб.

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Заключение независимого эксперта необходимо было истцу для обращения в страховую компанию с претензией.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 руб.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом первоначально были заявлены исковые требования в сумме74347 (68347 руб.+6000 руб.), однако судебная экспертиза подтвердила необоснованность заявленных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в сумме 68 347 руб., суд полагает необходимым возложить судебные издержки истца частично на ответчика, а именно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных (8%), что составляет : 640 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 80 руб. – расходы по оплате отчета об оценке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта- оценщика - 6000 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке- 80 руб., расходы на оплату услуг представителя - 640 руб., а всего взыскать 6720(шесть тысяч семьсот двадцать) руб.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.            

Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ