Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1079/2015 от 21.04.2015

судья: Золотухин А.П.                     Дело № 33 –1079

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2015 г.                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернов Д.А. к потребительскому (гаражно-строительный) кооперативу «Каскад», открытому акционерному обществу «Орелоблэнерго» об обязании подключить гаражи к сети электроснабжения,

по апелляционной жалобе потребительского (гаражно-строительный) кооператива «Каскад» на решение Северного районного суда г. Орла от 27.01.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Чернов Д.А. к ПГСК «Каскад», ОАО «Орелоблэнерго» об обязании подключить гаражи к сети электроснабжения удовлетворить.

Обязать ПГСК «Каскад» за счет средств Чернов Д.А. подключить принадлежащие ему гаражи № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, ул. Чернов Д.А. <...>, <адрес>, ПГСК «Каскад», <...> к сети электроснабжения ПГСК «Каскад» с уровнем напряжения 0,4 кВ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПГСК «Каскад» в пользу Чернов Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубова Т.Н., выслушав объяснения представителя ПГСК «Каскад» Позднякова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Чернов Д.А. и его представителя Пехтерева Г.Н., представителя ОАО «Орелоблэнерго» Козловой Н.С. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чернов Д.А. обратился в суд с иском к потребительскому (гаражно-строительному) кооперативу «Каскад» (далее по тексту ПГСК «Каскад») об обязании подключить гаражи к сети электроснабжения.

В обосновании требований указал, что он является собственником двух гаражей №№ <...> в ПГСК «Каскад».

<дата> он обратился к председателю кооператива с просьбой о подключении своих гаражей к сети электроснабжения с напряжением 380В.

Председателем кооператива ему было предложено оплатить целевой взнос за подключение в сумме <...> рублей.

После оплаты ему было дано письменное согласие на подключение к сети.

После чего, с согласия председателя кооператива он проложил электрический провод от крайнего вводного щитка к своим гаражам.

Однако несмотря на выполнение им всех условий, его гаражи к сети электроэнергии подключены не были.

Поэтому с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика ПГСК «Каскад» подключить гаражи <...>, № к сети электроснабжения 0,4 кВт в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и государственную пошлину в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПГСК «Каскад» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на кооператив обязанности по подключению гаражей истца к сетям электроснабжения, поскольку спорные гаражи технологически не присоединены к сетям электроснабжения кооператива, истец не является членом кооператива, а также ответчик не является сетевой организацией и не обязан заключать гражданско-правовые договоры на подключение к сетям электроснабжения.

Кроме того, полагает, что обжалуемое решение нарушает права членов кооператива, которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку истец проложил провод по стенам строящихся гаражей.

Помимо этого, считает, что оплата потребляемой истцом электроэнергии будет распределяться между всеми членами кооператива, при этом, истец использует свои гаражи для размещения сооружения сотовой связи, следовательно, им будет потребляться большее количество электроэнергии, чем другими владельцами гаражей.

Ссылается также на то, что кооператив является не надлежащим ответчиком по делу, так как он не имеет права на технологическое подключение гаражей истца к сетям электроснабжения, в связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является сетевая организация ОАО «Орелоблэнерго».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Чернов Д.А. является собственником гаражей № и <...>, расположенных по адресу: <адрес>, ул. Чернов Д.А. <...> <адрес>, ПГСК «Каскад», пом. <...>

Указанные гаражи расположены в границах земельного участка, принадлежащего ПГСК «Каскад».

С целью подключения своих гаражей к сети электроснабжения, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением в ПГСК «Каскад».

После оплаты членских взносов за подключение к электроэнергии в сумме <...> рублей, ему было дано письменное согласие председателя кооператива на данное подключение.

За счет истца были проведены работы по прокладке кабеля, приобретены и установлены приборы учета и прочее оборудование.

    Однако его гаражи к электросети подключены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что необоснованным отказом ПГСК «Каскад» в подключении гаражей Чернова Д.А. к сети электроснабжения кооператива нарушены его права.

В обоснование данного вывода суд обоснованно сослался на показания заместителя начальника отдела ОПОР ИТП ОАО «Орелоблэнерго» Сапелкиной Е.В., пояснившей, что технологическое подключение осуществляется однократно. Согласно имеющимся в деле документам гаражи истца уже технологически присоединены к сетям кооператива. В 2005 году кооперативу были выданы технические условия на подключение электроснабжения с мощностью 130 кВт на все гаражи кооператива. Поэтому невозможно отдельно подключить гараж, который находится в комплексе гаражей. По акту балансового разграничения кооперативу подается уровень напряжения 380В.

Кроме того, письмом ОАО «Орелоблэнерго» от <дата> истцу было разъяснено его право о необходимости обращения по вопросу подключения к электроснабжению в кооператив, поскольку гаражи истца территориально расположены на территории кооператива ПГСК «Каскад» и имеют технологическое присоединение к распределительным сетям кооператива. При этом энергопринимающее устройство ПГСК «Каскад» имеет уровень напряжения 0,4 кВ, что позволяет осуществить мероприятия по присоединению к электрическим сетям ПГСК «Каскад» по запрашиваемому им уровню напряжения объектов капитального строительства (гаражей).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, установленных ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Указанный размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на кооператив обязанности по подключению гаражей истца к сетям электроснабжения, поскольку спорные гаражи технологически не присоединены к сетям электроснабжения кооператива, истец не является членом кооператива, а также ответчик не является сетевой организацией и не обязан заключать гражданско-правовые договоры на подключение к сетям электроснабжения, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащие истцу гаражи расположены в границах земельного участка ПГСК «Каскад», ранее в 2005 году кооперативу были выданы технические условия на электроснабжение ПГСК «Каскад» и <дата> между ОАО «Орёлоблэнерго», как энергоснабжающей организацией, и ПГСК « Каскад» был заключен договор энергоснабжения. Таким образом, ПГСК «Каскад» является собственником сетей и оборудования, через которые истец от гарантирующего поставщика через присоединенную сеть опосредовано вправе получать электроэнергию, следовательно, ПГСК « Каскад» согласно действующему законодательству не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем, ограничение режима электропотребления возможно только в предусмотренных законом случаях, при этом правом на прекращение доступа к электроснабжению обладают лишь электросетевые организации.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое решение нарушает права членов кооператива, которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, является несостоятельной, поскольку оспариваемым решением права третьих лиц, членов кооператива, не нарушаются, так как данным решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 27.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - потребительского (гаражно-строительный) кооператива «Каскад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи