Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2014 ~ М-1130/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-1234/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 01 августа 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна», ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов А. В. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна»», ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в сумме *** руб., составляющей размер материального ущерба, неустойки в рамках ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, а также о взыскании штрафа; с ЗАО «ГУТА-Страхование» - материального ущерба в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие в связи с отъездом из города, исковые требования поддержал, в иске указал, что истцу принадлежит автомобиль «***» государственный регистрационный номер ***. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Х., управлявшей автомашиной «***» государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновной в ДТП признана Х. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна»», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности в ЗАО «ГУТА-Страхование». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП Г., составил *** руб. *** коп. с учетом износа, УТС составила *** руб. *** коп. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна»» для прямого возмещения убытков, Однако, ООО «Страховая компания «Северная казна»» не выплатило ничего из суммы ущерба. Следовательно, с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»» подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. *** коп., а также неустойка в рамках ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент вынесения решения, моральный вред в сумме *** руб. На досудебную претензию от *** года ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна»» ответа не дал. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в соответствии с законом о защите прав потребителей штраф. Оставшаяся сумма, превышающая размер лимита ООО «Страховая компания «Северная казна»», должна быть взыскана с ЗАО «ГУТА-Страхование». Просит также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, прислал отзыв, в котором указал, что признает исковые требования частично в сумме *** руб. *** коп., выплата данной суммы приостановлена в связи с обращением истца в суд, просит в связи с этим применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и к сумме неустойки. Также просит снизить сумму морального вреда и расходы на представителя.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыва не прислал. Дело рассматривается в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо Х. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании заявила, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховых компаний, поскольку ее ответственность застрахована дополнительно в ЗАО «ГУТА-Страхование» на сумму *** руб.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу (л. д. 10), и автомобиля «***» государственный регистрационный номер *** под управлением Х., принадлежащего ей же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 12).

Виновность Х. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (л. д. 12),материалом ДТП (л. д. 50-56).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 19).

Согласно заключению № *** ИП Г., сумма ущерба составила *** руб. *** коп. с учетом износа (л. д. 16-28), из заключения № *** ИП Г. следует, что сумма УТС составила *** руб. *** коп. (л. д. 29-33).

Оплата телеграммы с приглашением на осмотр составила *** руб. *** коп. (л. д. 14-15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.)

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в ООО «Страховая компания «Северная Казна»» (полис ***), что подтверждается копией полиса (л. д. 61), договор обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен виновником ДТП Х. в ЗАО «ГУТА - Страхование» (полис ***), что подтверждается копией полиса (л. д. 63), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску в порядке прямого возмещения убытков подлежит взысканию в силу закона с ООО Страховая компания «Северная Казна»» в пределах страховой суммы.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна»» истцу страховая сумма не выплачена по сей день, что следует из отзыва на иск, а также из выписки по счету истца (л. д. 80-85).

В обоснование иной суммы ущерба ответчиком не представлено иного экспертного заключения, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения заключение ИП Г.

Таким образом, невыплаченная ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна»» истцу сумма составила *** руб. *** коп., указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец обратился к ответчику за выплатой указанной суммы с претензией от *** года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 34). Указанная претензия была ответчиком получена в тот же день и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Все необходимые документы для выплаты суммы, указанной в иске, были предоставлены истцом ответчику *** года. Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу требуемую сумму до *** года, однако не перечислил по сей день.

Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, на 02.12.2013 года ставка рефинансирования составляла 8, 25 %.

Так, за период с *** по *** года период просрочки составил *** дней. Следовательно, за указанный период неустойка составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп./ *** * 8, 25 * ***).

Что касается морального вреда, то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику ООО «Страховая компания «Северная Казна»» о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна»» - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна»» в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.

Также суд полагает, что поскольку нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит, таким образом *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп./***).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни к сумме штрафа, ни к сумме неустойки, учитывая поведение ответчика как в досудебный период (отказ от удовлетворения требований потребителя добровольно, занижение стоимости причиненного ущерба, «приостановление» выплаты, не предусмотренное законом), так и в период суда. В данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничего не мешало ответчику закончить спор мировым соглашением или же выплатить сумму ущерба полностью и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа, как и сумма неустойки, в данном случае основана на прямом указании закона, истец в данном случае не злоупотреблял правом на возмещение ущерба в результате ДТП.

Согласно страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности *** от *** года, Х. в добровольном порядке застраховала свою ответственность в ЗАО «ГУТА-Страхование» на сумму *** руб., уплатив страховую премию в сумме *** руб. (л. д. 63).

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку суммы лимита в *** руб., взысканной по прямому возмещению убытков с ООО «Страховая компания «Северная Казна»», не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в недостающей сумме ущерб должен быть возмещен ЗАО «ГУТА-Страхование». Сумма возмещения ущерба составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.).

Расходы на составление досудебной претензии в сумме *** руб. *** коп., включенные истцом в сумму иска, ничем не подтверждены, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. на основании договора и квитанции (л. д. 37-38). Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное, на котором представитель истца присутствовал, и одно основное, на котором представитель истца не присутствовал), цены в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна»» в сумме *** руб. *** коп., с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна»» в сумме *** руб. *** коп., с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Долгова А.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна», ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пользу Долгова А.В. сумму в возмещение материального вреда *** (***) руб. *** коп., неустойку *** (***) руб. *** коп., моральный вред *** (***) руб. *** коп., штраф *** (***) руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** (***) руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Долгова А.В. сумму в возмещение материального вреда *** (***) руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** (***) руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 01 августа 2014 года.

Судья Курин Д. В.