Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2020 (2-1924/2019;) от 18.12.2019

Решение в окончательной форме

составлено 23 марта 2020 года

    66RS0051-01-2019-001950-32

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                        16 марта 2020 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сомову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сомову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 286 855 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 068 руб. 56 коп.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Сомовым Д.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 31 813,60 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 286 855 руб. 18 коп., которая состоит из: 29 452,92 руб. – основной долг, 8212,57 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 52 340,25 руб. – проценты на просроченный основной долг, 196 843,44 руб. – штрафы. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на данную задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-211217/1740. В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Сомов Д.С. не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сомовым Д.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 31 813,60 руб. на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у предприятия торговли. Кредитным договором установлен срок Кредита (в месяцах) – 12, процентная ставка в процентах годовых 69,00%, порядок погашения равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора, количество ежемесячных платежей 12, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последующих платежей: 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа: 3 740,14 руб., полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку 44 881,66 руб. Ответчик Сомов Д.С. подписав договора потребительского кредита, подтвердил, что он полностью согласен с условиями предоставления кредита и обязался их исполнять.

Как следует из выписки по счёту заёмщика Сомова Д.С., сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счёт заёмщика поступили денежные средства в счет внесения комиссии за присоединение к программе страхования от потере работы, а также в счет перечисления денежных средств в оплату товара в размере 24 700,00 руб.

Таким образом, обязанность истца по выдаче суммы кредита исполнена им в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заёмщика.

Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, осуществил один платеж в погашение кредита и уплату процентов за пользование им, что подтверждено исковым заявлением, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика. Нарушение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 286 855,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ права требования к Сомову Д.С. по кредитному договору № в вышеуказанной сумме перешли к ООО «Феникс» на основании заключенного между ним и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) договора № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Таким образом, истец приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно расчёту истца размер задолженности на момент уступки задолженности по кредитному договору составлял 286 855 руб. 18 коп., в том числе 29 452,92 руб. – основной долг, 8 212,57 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 52 340,25 руб. – проценты на просроченный основной долг, 196 843,44 руб. – штрафы (неустойка).

В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору срок возврата кредита указан – ДД.ММ.ГГГГ, при этом из условий кредитного договора следует, что срок кредита составляет 12 месяцев, первый ежемесячный платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Сомова Д.С. задолженности по кредитному договору в сумме 286 855 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сомова Д.С. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата кредита согласно представленному расчету задолженности установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный срок является днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено за пределами срока исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности закончилось до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сомову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья                                                                                                      О.И. Петухова