Решение по делу № 12-29/2018 от 03.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 23 августа 2018 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району Мищенко Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 23.07.2018 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Гладышева В.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 23.07.2018 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Гладышева В.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Гладышева В.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району Мищенко Е.Г. обратился с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы указал, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что в действиях Гладышева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина Гладышева В.А. в том, что он не находился по месту жительства. Полагает, что скандал, произошедший между Гладышевым А.В. и его сожительницей ФИО8., у которой он проживает, не является основанием для отсутствия его по месту жительства, поскольку Гладышев В.А. состоит под административным надзором и обязан соблюдать установленные судом ограничения. А в случае невозможности нахождения по месту жительства Гладышев В.А. должен был уведомить инспектора административного надзора или участкового уполномоченного полиции о своем отсутствии по месту жительства.

В связи с указанными обстоятельствами просит постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобы участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району Мищенко Е.Г. и лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено Гладышев В.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям данной статьи и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ и должны найти отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. К ним относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Гладышева В.А., которому решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29.11.2017 года установлен административный надзор и который ранее в течение одного года совершившил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, послужил факт его отсутствия в ночное время в 23 часа 35 минут по месту своего жительства по <адрес>

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Гладышева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29.11.2017 года в отношении Гладышева В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 до 6 часов.

Из акта посещения поднадзорного лица следует, что 19.07.2018 года в 23 часа 35 минут Гладышев В.А. был проверен по месту жительства по <адрес> однако на момент проверки он дома отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает вахтером общежития ПУ-72. 19.07.2018 года от сожительницы Гладышева В.А. поступило письменное заявление, в котором она просила не впускать в её комнату Гладышева В.А., с котором они проживают совместно, так как они с ним поскандалили. В 21 час в общежитие пришёл Гладышев В.А., но она сказала ему, что не впустит его в комнату по распоряжению его сожительницы.

Учитывая, что Гладышев В.А. отсутствовал в ночное время по месту жительства, так как в жилое помещение его не впустили, судья районного суда приходит к выводу, что в действиях Гладышева В.А. вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отсутствует.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи судебного участка № Адамовского района об отсутствии в действиях Гладышева В.А. прямого умысла на несоблюдение установленных судом ограничений и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, судья районного суда находит правильным. Поскольку вина Гладышева В.А. не была установлена при рассмотрении административного дела мировым судьей, то им законно и обоснованно принято решение о прекращении производства по делу, поскольку при отсутствии вины отсутствует и состав административного правонарушения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства им установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судьей районного суда не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, содержащихся в постановлении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены состоявшегося постановления не являются.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.07.2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░