Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2016 (1-436/2015;) от 30.12.2015

Д.№1-74/16г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2016года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Анисимова О.А.,

при секретаре Худолеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Овсянниковой В.В.,

подсудимого Рогалева А.В.,

защитника-адвоката Орловой С.И., представившей ордер <номер обезличен>Н 032355 от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Рогалева А. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого: <дата обезличена> Кочубеевским районным судом <адрес обезличен> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> - оставлен без изменения. Освобожден <дата обезличена> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рогалев А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (эпизод от июля 2015 г.), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от октября 2015 г.).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Рогалев А.В., в третьей декаде июля 2015 года, около 23 часов 30 минут, более точные время и дата не установлены, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего, находясь на законных основаниях в строящемся многоэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, строительная позиция <номер обезличен>, где Рогалев А.В. являлся сотрудником охраны, распределив преступные роли, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из квартиры, расположенной на седьмом этаже, указанного здания, тайно похитили имущество Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 8 «ЮгСтройИнвест», а именно: 5 десятисекционных алюминиевых радиаторов «Ogint Delta Plus 500», стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей, 8 двуконтурных котлов «Аристон BS 11 24 FF», стоимостью <данные изъяты> каждый, а всего стоимостью <данные изъяты> копеек, а всего тайно похитили имущество Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 8 «ЮгСтройИнвест» на общую сумму <данные изъяты>, после чего неправомерно завладев похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 8 «ЮгСтройИнвест» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Рогалев А.В., в третьей декаде октября 2015 года, около 20 часов 00 минут, более точные время и дата не установлены, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, воспользовавшись строительными лесами, через окно второго этажа, незаконно проник в помещение строящегося многоэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с первого этажа имущество Ф.И.О.2, а именно: плиткорез «Зубр ЗЭП-600 С», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт марки «Интерскол ДА – 13/18M2», стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «Stavtool П-920К SDS+», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт марки «Stavtool ДА-10,8ПК», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт марки «Makita HP330DX», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Рогалев А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, поднялся на третий этаж, где неустановленным предметом демонтировал навесной замок, запирающий дверь подсобного помещения, после чего незаконно проник в него и тайно похитил имущество Ф.И.О.2, а именно: перфоратор марки «De Walt D25123 К», стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «De Walt D25313 К», стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «De Walt D25762 К», стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «Bosch GBH - 4-32 DFR», стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «Makita HR 4001С», стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «Makita HR 2811 FT», стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машину марки «Bosch GWS 11-125 Р», стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машину марки «Makita GA 5021 С», стоимостью <данные изъяты>., углошлифовальную машину «Инрерскол УШМ – 125/1100Э», стоимостью <данные изъяты> рублей, аппарат для сварки полипропиленовых труб «Calde PP Welding Machine 20-40», стоимостью <данные изъяты> рублей, аппарат для сварки полипропиленовых труб «Fusion 800 Teletech», стоимостью <данные изъяты> рублей, набор инструментов марки «MasterMax MTK - 9002 21», состоящий из 6 гаечных ключей, 6 торцевых головок, 4 отверток и 5 бит, стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате совершения преступления Рогалев А.В. похитил имущество Ф.И.О.2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего неправомерно завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Рогалев А.В. с предъявленным обвинением полностью согласился и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебное заседание не явились потерпевшие Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в отношении Рогалева А.В. в их отсутствие, в котором указали, что не возражают против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Рогалева А.В. подлежат квалификации по эпизоду от июля 2015 г., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от октября 2015 г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого – ранее неоднократно судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость влияния, назначаемого наказания, на исправление Рогалева А.В., суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и будет достаточным для предупреждения совершения Рогалевым А.В. новых преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также изменению, в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести совершенного преступления, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданских исков, заявленных потерпевшими Ф.И.О.1 Ф.И.О.2, суд считает возможным рассмотреть их и удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299-309, 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Рогалева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание

- по эпизоду от июля 2015 г. по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду от октября 2015 г. по п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Рогалеву А. В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания Рогалеву А. В. исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рогалева А.В. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения Рогалеву А. В. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданские иски потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 - удовлетворить.

Взыскать с Рогалева А. В. в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения причиненного в ходе преступления материального ущерба, сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рогалева А. В. в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения причиненного в ходе преступления материального ущерба, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: отрезок СДП со следом материи, отрезок СДП со следом обуви, навесной замок – хранить при уголовном деле;

-плиткорез «Зубр ЗЭП-600 С», набор инструментов марки «MasterMax MTK -9002 21», аппарат для сварки полипропиленовых труб «Calde PP Welding Machine 20-40», аппарат для сварки полипропиленовых труб «Fusion 800 Teletech», шуруповерт марки «Stavtool ДА-10,8ПК», перфоратор марки «Makita HR 2811 FT», переданные под сохранную расписку потерпевшему Ф.И.О.2 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Анисимова