Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2016 от 31.10.2016

Дело № 2 – 2940 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 декабря 2016 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     О.

при секретаре                                     А.,

с участием истца Б., ответчика Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к

С.,

Ж.

о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

компенсации морального вреда,

возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- Б. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к С.

о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 206 166 руб. 49 коп.,

компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

и возмещении судебных расходов.

-- определением Благовещенского городского суда дело передано по подсудности в Свободненский городской суд.

-- дело поступило в Свободненский городской суд Амурской области.

--, с согласия истца, определением Свободненского городского суда Амурской области, к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Ж. (который на момент ДТП являлся собственником второго автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак --, участвовавшего в ДТП).

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец Б. указал, что -- он, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак -- ехал из г. Свободного в г. Благовещенск, вёз мать в областную поликлинику на приём к врачу.

В районе с. Натальино, на 85 км. автодороги Благовещенск – Натальино, ему на встречу двигался автомобиль Тойота Марк 2, под управлением ответчика С.. Каждый автомобиль ехал по своей полосе.

Во время движения автомобиля Тойота Марк 2, под управлением ответчика С., оторвалось колесо, которое покатилось в его сторону, и столкнулось с его автомобилем. В результате этого столкновения с колесом, его автомобилю были причинены повреждения – помят капот, помят передний бампер, разбиты 2 блок-фары, помят усилитель переднего бампера, помят государственный регистрационный знак на автомобиле, помяты переднее правое крыло, помято переднее левое крыло, 2 радиатора.

Несмотря на то, что на вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД не установили какую-либо вину ответчика С. в совершении ДТП - он считал и считает, что виновником ДТП является именно С., т.к. он должен был следить за техническим состоянием автомобиля и не допускать того, чтобы колесо оторвалось.

Кроме того, на месте ДТП, сразу после происшедшего, С. говорил ему, что он не собственник автомобиля, что у него нет водительского удостоверения и страховки, обещал продать автомобиль и возместить ему причинённый ущерб, даже дал свой номер телефона. Но потом платить отказался.

Собственником автомобиля Тойота Марк 2, которым в момент ДТП управлял ответчик С., являлся Ж.. Который также должен возместить ему вред.

Т.к. С. отказался возмещать ему ущерб – он для исследования технических повреждений и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, обратился в ООО «Амурский экспертный центр».

Заключением эксперта-техника определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206 166 руб. 49 коп..

Т.к. автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, он не смог воспользоваться своим право на страховую выплату.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального вреда, причиненного ДТП – 206 166 руб. 49 коп..

Кроме того, взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., т.к. в день ДТП он вёз тяжелобольную мать в больницу. Из-за случившегося в тот день в больницу они так и не попали, т.к. мать отказалась ехать с кем-либо, кроме него. Поездку пришлось перенести на --. Соответственно, матери назначили операцию на более позднее время, на --. А после операции, -- она умерла. Его мать была очень больна, и если бы не случилось ДТП - её прооперировали бы раньше. Считает, что отложенная операция по вине ДТП, повлияла на смерть его матери. Доказательств причинно-следственной связи между ДТП, отложением операции и смертью матери нет.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в сумме 9 262 руб. 00 коп. (сложившиеся из госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме 5 262 руб. 00 коп., и оплаты проведения автотехнической экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп.).

Ответчик С. в судебное заседание не явился.

Извещение о дне, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом ответчику по адресу -- вернулось в адрес суда с отметкой работников почты «истёк срок хранения».

Извещение, направленное в -- получено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из сообщений отдела АСР по вопросам миграции МО МВД «Свободненский» и Управления по вопросам миграции УМВД по Амурской области следует, что с -- ответчик С. зарегистрирован по месту жительства в --.

Из сообщения администрации Новгородского сельсовета Свободненского района Амурской области от -- исх. -- следует, что С. зарегистрирован по месту жительства в --, но постоянно не проживает, номер телефона неизвестен. Со слов родных проживает в г. Благовещенск.

    Судебное извещение направлялось ответчику судом по адресу его регистрации по месту жительства, и было доставлено работниками почты по этому адресу, но возвратилось в адрес суда с отметкой работников почты «истёк срок хранения».

Судом приняты все возможные меры к установлению места жительства и места нахождения ответчика.

Кроме того, ответчик С. был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела СМС-уведомлением.

Какими-либо другими данными об ответчике истец не располагает. Поэтому суд не может известить ответчика по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.

Суд, признав, что ответчик С. надлежащим образом был извещён о дне, времени и месте рассмотрения дела – рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Ж. с иском не согласился. Пояснил, что действительно автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак -- принадлежал ему. Свою ответственность, как владелец транспортного средства (ОСАГО) он не страховал, т.к. на автомобиле не ездил.

Весной 2016 г., в марте - апреле, он продал автомобиль С.. При этом письменный договор купли-продажи они не заключали. С. отдал ему деньги, забрал автомобиль, и пообещал сразу же переоформить автомобиль на своё имя.

Позже С. позвонил ему, сказал, что попал в ДТП, попросил его приехать и забрать автомобиль со штрафстоянки.

Переоформил ли Е. автомобиль в дальнейшем на себя – не знает.

Считает, что всю ответственность за случившееся должен нести С., который управлял автомобилем на законных основаниях, как его новый владелец.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и не заключили мировое соглашение.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

    Материалами дела подтверждается, что -- на 85 км автодороги Благовещенск – Натальино произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак -- под управлением С. и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак --, под управлением истца.

На момент ДТП автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак -- принадлежал Ж., страховой полис отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП от --.

-- в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в чьих-либо действиях, в т.ч. и в действиях С., состава административного правонарушения, что подтверждается определением -- 2429.

    Из сообщения МО МВД России «Свободненский» от -- исх. ---в10780 с -- по -- автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак -- значился зарегистрированным за Ж..

Для исследования технических повреждений и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Заключением эксперта-техника определена величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП -- – 206 166 руб. 49 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального вреда, причинённого в ДТП – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В данном случае, вина С. в совершении ДТП и в причинении материального вреда истцу - не установлена. Следовательно, оснований для взыскания возмещения материального вреда с водителя автомобиля С. или с собственника автомобиля Ж., причиненного автомобилю истца - не имеется.

Взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законом, т.к. истцу причинён материальный вред. А доказательств того, что случившееся ни по чьей вине повлияло на отложение операции, и каким-либо косвенным образом повлияло на смерть матери истца – нет.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Б. в удовлетворении иска к С. и Ж.

о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

компенсации морального вреда,

возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:         подпись

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2016 г.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                        О.