Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2015 ~ М-1019/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-975/2015 23 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Семко Евгения Владимировича к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая компания электросвязи» о взыскании вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за 2014 год,

у с т а н о в и л :

Семко Е.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая компания электросвязи» (ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи») о взыскании вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за 2014 год.

В обоснование требований указано, что истец работал в должности директора ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному трудовому договору оплата труда руководителя состояла из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по нормативу от прибыли. Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик досрочно расторг трудовой договор с истцом на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). При увольнении вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014 год по нормативу от прибыли истцу выплачено не было, что истец считает незаконным, полагая, что имеет право на выплату указанного вознаграждения.

Просит суд взыскать с ответчика вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» по итогам работы за 2014 год в сумме 935088 руб. (в размере, кратном 12-ти месячным должностным окладам).

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Считает, что предусмотренных трудовым договором оснований для отказа в выплате вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014 год не имеется. Доводы возражений ответчика и третьего лица – Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа на иск считает необоснованными. Указал, что в период руководства им ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» деятельность предприятия была эффективной, приносила прибыль, оснований для вывода о ненадлежащем выполнении им служебных обязанностей не имеется. Просит требования удовлетворить, полагая, что ответчиком не выполнены условия трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» по доверенности Гаевой А.И. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» вправе выплачивать вознаграждение руководителю за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за год на основании решения, принятого учредителем – Аппаратом Администрации Ненецкого автономного округа. Поскольку решения учредителя о выплате истцу вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за 2014 год в адрес ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» не поступало, оснований для выплаты истцу указанного вознаграждения не имелось. Просит учесть, что все суммы, причитавшиеся истцу, были выплачены ему при увольнении. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за год является поощрительной выплатой, право применения которой принадлежит работодателю. О применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не ходатайствовал. Арифметически расчет заявленной к взысканию суммы вознаграждения не оспаривал. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица – Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа по доверенности Селецкий Н.О. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что оснований для выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за год в соответствии с трудовым договором истца не имеется. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за год является поощрительной выплатой, право применения которой принадлежит работодателю. В соответствии с трудовым договором истца одним из условий выплаты указанного вознаграждения является принятие учредителем – Аппаратом Администрации Ненецкого автономного округа соответствующего решения, которое не принималось. Ранее (до обращения истца с иском в суд по настоящему делу) учредитель ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» – Аппарат Администрации Ненецкого автономного округа требования истца не признавал. Представленное истцом письмо от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о выплате вознаграждения за подписью начальника управления информатизации и связи оценивает критически, обращая внимание, что принятие решения о выплате спорного вознаграждения не входит в компетенцию начальника управления информатизации и связи. Указал, что по делу имеются предусмотренные трудовым договором с истцом основания, при которых вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за год не выплачивается, а именно: ненадлежащее выполнение истцом, как руководителем ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи», своих служебных обязанностей. Факт ненадлежащего выполнения истцом, как руководителем ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи», своих служебных обязанностей, установлен вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Семко Е.В. к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Указанным решением суда установлено, что мотивом увольнения истца с должности руководителя ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» явилось ненадлежащее выполнение им своих служебных обязанностей. В ходе интервью газете «Наръяна вындер» истец выступил с критикой действий Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа, что нанесло ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» ущерб, в т.ч., репутационный, при том, руководитель обязан действовать в интересах предприятия. Таким образом, поскольку по делу имеются предусмотренные трудовым договором с истцом основания, при которых вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за год не выплачивается, то решение о выплате истцу указанного вознаграждения учредителем ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» – Аппарат Администрации Ненецкого автономного округа не принималось. О применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не ходатайствовал. Арифметически расчет заявленной к взысканию суммы вознаграждения не оспаривал. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Семко Е.В. к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа о взыскании вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи».

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по информатизации Ненецкого автономного округа (Учредитель) и Семко Е.В. – директор ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» (Руководитель) заключен трудовой договор, регулирующий отношения между Учредителем и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора Предприятия (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 трудового договора Руководителю устанавливаются следующие выплаты: должностной оклад; вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в виде вознаграждения по нормативу от прибыли.

Распоряжением Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа № № «О прекращении трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от должности директора ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» в связи с расторжением с ним трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

При увольнении истцу произведена выплата за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 25,33 календарных дней, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по нормативу от прибыли по итогам работы за год истцу не выплачивалось.

В соответствии со статьей 145, 191 ТК РФ условия оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации). Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно пункту 4.1.2.1 трудового договора условием выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности является достижение Предприятием конкретных результатов деятельности, включая выполнение показателей экономической эффективности.

Выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности является формой материального стимулирования, решение о выплате вознаграждения является исключительным правом работодателя и к фиксированному размеру заработной платы не относится.

Пункт 4.1.2.9 трудового договора устанавливает, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителю начисляется и выплачивается на основании решения учредителя о выплате руководителю годового вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за отчетный год.

Как установлено, решение о выплате истцу годового вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014 год учредителем – Аппаратом Администрации Ненецкого автономного округа не принималось.

Пункт 4.1.2.2 трудового договора устанавливает перечень условий, при наступлении хотя бы одного из которых вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности не выплачивается. Одним из таких условий является ненадлежащее выполнение руководителем служебных обязанностей.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Семко Е.В. к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что мотивом увольнения истца послужило его интервью газете «Наръяна вындер», в котором он выступил с критикой действий Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа, связанных с неэффективным использованием бюджетных средств, воспринятой операторами связи негативно, вследствие чего пострадала эффективность экономической деятельности ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи», ухудшились взаимоотношения с операторами связи, в частности, было отложено согласование снижения тарифов.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд также отметил, что доводы истца об эффективности его управления, наличии соответствующих дипломов, подтверждающих его квалификацию, на существо спора не влияют, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать собственника имущества предприятия в принятии решения о назначении на должность или увольнении с должности руководителя учрежденного им предприятия при принятии решения о неэффективности руководства.

Утверждение истца о том, что в протоколе заседания аттестационной комиссии Комитета по информатизации Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено конкретных фактов ненадлежащего исполнения заявителем, как руководителем ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи», его служебных обязанностей, судом не может быть принято во внимание, поскольку обстоятельства и мотивы увольнения истца с должности руководителя ГУП НАО «Ненецкая компания электросвязи» исследовались при рассмотрении судом дела № по иску Семко Е.В. к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указанным обстоятельствам судом ранее была дана оценка.

Доводы истца об эффективности его управления предприятием, увольнении по решению собственника имущества предприятия с предоставлением гарантий, предусмотренных статьей 279 ТК РФ, правового значения по делу не имеют, сами по себе не являются основанием для принятия решения о выплате вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в условиях установленного факта ненадлежащего выполнения истцом служебных обязанностей, при том, что применение по отношению к работнику дисциплинарного взыскания также является правом работодателя.

В остальной части доводы истца не свидетельствуют об обоснованности иска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Семко Евгения Владимировича к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая компания электросвязи» о взыскании вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам работы за 2014 год, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года