Решение по делу № 2-1912/2013 ~ М-1994/2013 от 25.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре Бакулиной А.Ю., с участием истца Пестерева В.В., представителей истца Пестеревой О.Н. и Кулика В.В., ответчика Шевелёвой И.И., ответчика Музыки А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2013 по исковому заявлению Пестерева В.В. к Шевелёвой И.И., Музыке А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пестерев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Шевелёвой И.И. и Музыке А.П., в обоснование иска, указав, что 00.00.0000 года он приобрел у Шевелёвой И.И. через автосалон (данные изъяты) автомобиль (данные изъяты), паспорт транспортного средства 000 от 00.00.0000 года, стоимостью000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 000 от 00.00.0000 года, в котором Шевелёва И.И. поименована как продавец, а (данные изъяты) как исполнитель.

Согласно договору купли-продажи, продавец и исполнитель гарантировали, что продаваемый автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

В свою очередь, (данные изъяты) 00.00.0000 года заключило с Шевелёвой И.И. договор комиссии № 000, составив акт приема-передачи транспортного средства, по которому Шевелёва И.И. (комитент) поручила (данные изъяты) (комиссионер) от своего имени оформить продажу принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля (данные изъяты), паспорт транспортного средства 000 от 00.00.0000 года, свидетельство о регистрации 000 от 00.00.0000 года, по цене000 рублей и выдать покупателю документы на транспортное средство. Согласно пункту 000 договора комиссии, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства 000 от 00.00.0000 года, Шевелёва И.И. приобрела указанный автомобиль у И. по договору купли-продажи, зарегистрировав его в органах ГИБДД 00.00.0000 года.

После оформления документов и оплаты, истец обратился в органы ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на учет. Однако 00.00.0000 года при осуществлении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД (данные изъяты) был вызван судебный пристав-исполнитель, который, наложив арест на приобретенный истцом автомобиль, составил акт его изъятия.

Как стало истцу впоследствии известно, что изъятие автомобиля было произведено на основании вступившего в законную силу заочного решения (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года об обращении взыскания на находящееся в залоге у ОАО Сбербанк России принадлежащее гр. И. транспортное средство в связи с неисполнением последним обязательств перед банком по кредитному договору. Из судебного решения усматривается, что 00.00.0000 года ОАО Сбербанк России предоставил И. автокредит на приобретение автомобиля (данные изъяты), паспорт транспортного средства 000 от 00.00.0000 года. В порядке обеспечения возврата кредита между банком и И. был заключен договор залога транспортного средства от 00.00.0000 года.

Таким образом, в момент оформления сделки купли-продажи автомобиль уже находился в залоге у банка, а определением (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года на него был наложен арест и выдан исполнительный лист 000 по делу № 000 в порядке обеспечении иска ОАО Сбербанк России.

Решением (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста. Отказывая в удовлетворении иска, что на приобретенный истцом у Шевелёвой И.И. находящийся в залоге автомобиль по иску залогодержателя ОАО Сбербанк России было обращено взыскание на основании судебного решения, в связи с чем, оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется.

Однако, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истцу как добросовестному приобретателю, не было известно о нахождении его в залоге и тем более под арестом по обязательствам другого лица.

В результате изъятия автомобиля истец понес убытки в размере оплаченной его стоимости в размере000 рублей.

Решением (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года, в удовлетворении исковых требований к (данные изъяты) было отказано в полном объеме.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), истцом с (данные изъяты) не заключался, ответчик (данные изъяты) не является продавцом принадлежащего Шевелёвой И.И. автомобиля, не совершал действий по его продаже истцу и не получал деньги за проданный истцу автомобиль. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор комиссии является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, поскольку в нарушении п. 1 ст. 160 ГК РФ не подписан собственником продаваемого автомобиля Шевелёвой И.И. либо должным образом уполномоченным ею лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. При этом суд пришел к выводу о том, что сделку по продаже автомобиля совершил Музыка А.П. с одобрения Шевелёвой И.И.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 000 от 00.00.0000 года, заключенный между Пестеревым В.В. и Шевелёвой И.И.; взыскать солидарно с Шевелёвой И.И. и Музыки А.П. в пользу истца понесенные убытки в размере стоимости изъятой автомашины в размере000 рублей; взыскать солидарно с Шевелёвой И.И. и Музыки А.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей.

В судебном заседании истец Пестерев В.В., представители истца Кулик В.В., действующий на основании доверенности, и Пестерева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Шевелёва И.И. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что действительно приобрела транспортное средство (данные изъяты), паспорт транспортного средства 000 от 00.00.0000 года, у И. через уполномоченное доверенностью лицо. Поставила транспортное средство на учет в ГИБДД и пользовалась им до 000 года без каких либо притязаний со стороны третьих лиц. О том, что транспортное средство находился в залоге у банка и на него по судебному решению обращено взыскание, ей до начала судебных разбирательств известно не было. В 000 году она приняла решение о продаже транспортного средства, в связи с чем, разместила объявление в Интернете. По поводу приобретения транспортного средства к ней обратился Музыка А.П. Без снятия транспортного средства с учета и оформления какой-либо сделки (договора либо доверенности) она передала транспортное средство с документами Музыке А.П., получив от него денежную сумму в размере 000 рублей. В связи с чем, полагала, что транспортное средство ею продано.

Ответчик Музыка А.П. против иска возражал, пояснив, что после приобретения транспортного средства у Шевелёвой И.И. он выставил его на продажу на рынке в (данные изъяты) за цену000 рублей. По поводу приобретения транспортного средства к нему обратился истец Пестерев В.В., с которым 00.00.0000 года был оформлен договор купли-продажи транспортного средства через (данные изъяты), которое занимается оформлением договоров. Договор купли-продажи он от имени продавца не подписывал. Кто подписал договор ему неизвестно. Доверенности на право распоряжения транспортным средством он не имел. По факту продажи транспортного средства Пестереву В.В. за000 рублей он выдал истцу расписку от 00.00.0000 года.

Заслушав стороны, представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства 000 от 00.00.0000 года собственником транспортного средства (данные изъяты), являлся гр. И., который по договору купли-продажи от 00.00.0000 года продал транспортное средство Шевелёвой И.И., которой получено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

00.00.0000 года от имени Шевелёвой И.И., именуемой в дальнейшем «Продавец», через автосалон (данные изъяты), именуемый «Исполнитель», и Пестерева В.В., именуемого «Покупатель», был оформлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 000, по которому Пестерев В.В. приобрел автомобиль (данные изъяты), паспорт транспортного средства 000 от 00.00.0000 года, стоимостью 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 000 от 00.00.0000 года.

Денежные средства в размере000 рублей Пестерев В.В. передал Музыке А.П., что следует из расписки от 00.00.0000 года и объяснений сторон.

00.00.0000 года при регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД (данные изъяты) судебным приставом-исполнителем ОСП (данные изъяты) А. был наложен арест на приобретенный истцом автомобиль и составлен акт об изъятии арестованного имущества.

При установленных обстоятельствах истцом Пестеревым В.В. понесены убытки в размере стоимости изъятой автомашины в размере 000 рублей.

Изъятие автомобиля было произведено на основании вступившего в законную силу заочного решения (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года об обращении взыскания на находящееся в залоге у ОАО Сбербанк России принадлежащее гр. И. транспортное средство в связи с неисполнением последним обязательств перед банком по кредитному договору.

Таким образом, в момент оформления сделки купли-продажи автомобиль находился в залоге у банка и по вступившему в законную силу заочному решению (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года на транспортное средство обращено взыскание.

Решением (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста.

Решением (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (данные изъяты) суда от 00.00.0000 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к (данные изъяты).

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), истцом с (данные изъяты) не заключался, ответчик (данные изъяты) не является продавцом принадлежащего Шевелёвой И.И. автомобиля, не совершал действий по его продаже истцу и не получал деньги за проданный истцу автомобиль. При этом судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 000 от 00.00.0000 года Шевелёвой И.И. не подписывался. Суд пришел к выводам, что продавцом в договоре купли-продажи принадлежащего Шевелёвой И.И. автомобиля Пестереву В.В. выступал Музыка А.П., а также о том, что сделку по продаже ее автомобиля Шевелёва И.И. одобрила.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что ответственность за причиненные истцу убытки, связанные с изъятием приобретенного им транспортного средства, должен нести собственник транспортного средства Шевелёва И.И., поскольку она в силу закона несет бремя содержания своего имущества и отвечает за последствия своих действий по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Поскольку при передаче ответчиком Шевелёвой И.И. принадлежащего ей транспортного средства ответчику Музыке А.П. в нарушение правил Гражданского кодекса Российской Федерации не была оформлена сделка купли-продажи либо доверенность на право распоряжения транспортным средством, собственник транспортного средства Шевелёва И.И. несет ответственность перед покупателем ее имущества Пестеревым В.В. за недостатки имущества в виде обременения залогом и за причиненные убытки, связанные с изъятием транспортного средства. На основании изложенного, ответчик Шевелёва И.И. обязана возместить истцу Пестереву В.В. убытки в размере000 рублей.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В иске к ответчику Музыке А.П. суд отказывает, как и в солидарном взыскании убытков с ответчиков Шевелёвой И.Н. и Музыки А.П., по причине отсутствия правовых оснований ответственности.

Суд отказывает в расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 000 от 00.00.0000 года, поскольку в судебном порядке по ранее рассмотренному делу было установлено, что от имени продавца ответчиком Шевелёвой И.И. данный договор подписан не был и потому суд не признает его заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Шевелёвой И.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, дополнительным соглашением к договору от 00.00.0000 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму в размере000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства и результат рассмотрения дела, фактический объем оказанных по настоящему гражданскому делу юридических услуг представителем по составлению иска и участию в судебных заседаниях 00.00.0000 года, в 000 часов, 00.00.0000 года, в 000 часов и 00.00.0000 года, в 000 часов, сложившуюся в регионе практику вознаграждения адвокатам, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере000 рублей. В остальной части расходы на представителя возмещению не подлежат, поскольку не соответствуют объему оказанных представителем услуг по настоящему делу. В рамках ранее состоявшихся судебных разбирательств возмещены быть не могут, поскольку истцу было отказано в исках. Заявления о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины истцом не предъявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестерева В.В. к Шевелёвой И.И., Музыке А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелёвой И.И. в пользу Пестерева В.В. убытки в размере стоимости изъятой автомашины в размере000 рублей и судебные расходы на представителя в размере000 рублей, всего взыскать: 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 000 от 00.00.0000 года, заключенный между Пестеревым В.В. и Шевелёвой И.И.; взыскать солидарно с Шевелёвой И.И. и Музыки А.П. в пользу истца понесенные убытки в размере стоимости изъятой автомашины в размере000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей; взыскать с Шевелёвой И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Судья О.А. Жилкина

Решение вступило в законную силу 05.11.2013 года.