Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2011 (2-1732/2010;) ~ М-1568/2010 от 02.09.2010

        Дело № 2-1732/2011

                                 РЕШЕНИЕ

                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года                                п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Плехановой О.Н., с участием истца Барышевой А.В., представителя истца - Суворовой Л.М., ответчика Васильевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Александры Валерьевны к Васильевой Ольге Валерьевне и Груздевой Елене Валерьевне о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации стоимости доли,

                      УСТАНОВИЛ:

Барышева А.В. обратилась в суд с иском к Васильевой О.В., Груздевой Е.В., в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Груздевой Е.В. и Васильевой О.В., выплатить Груздевой Е.В. и Васильевой О.В. компенсацию стоимости их долей в размере 72 777 рублей - в пользу Груздевой Е.В., 505 555 рублей - в пользу Васильевой О.В..

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2008 года умерла мать истца - ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Наследниками по закону являются дети Барышевой В.Д.: Васильева О.В., Груздева Е.В., Барышев С.В., Барышев Е.В., ФИО17 01 июля 2009 года нотариусом Кирий И.В. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю - Васильевой О.В. и Груздевой Е.В., 4/6 доли - Барышевой А.В. в связи с отказом от наследства в пользу истца других наследников: Барышева С.В., Барышева Е.В. и ФИО18 Истец постоянно проживает в вышеуказанной квартире, зарегистрирована в ней; на день предъявления иска ее доля в праве на квартиру составляет 5/9 долей; другого жилья не имеет и в соответствии со ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на квартиру полностью. Доля ответчицы Груздевой составляет 1/18, проживает ответчица в своем доме в <адрес>. Доля ответчицы Васильевой составляет 7/18 долей, и она с семьей проживает в <адрес>. Никакого интереса к спорной квартире ответчицы не имеют, участия в содержании общего имущества не принимают. Согласно справке БТИ квартира разделу в натуре не подлежит, два отдельных входа в ней сделать невозможно, в связи с чем истец не имеет возможности выделить свою долю в натуре. Согласно отчету рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 300 000 рублей, соответственно рыночная стоимость доли истца составляет 722 222 рубля, стоимость доли ответчицы Груздевой составляет 72 222 рубля, стоимость доли ответчицы Васильевой составляет 505 555 рублей. Разделить наследственное имущество и получить компенсацию стоимости своих долей в добровольном порядке ответчицы отказались, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснила, что она никогда не препятствовала ответчику Груздевой пользоваться квартирой, Груздева добровольно выехала из нее и отказалась нести расходы по ее содержанию; ремонт в квартире, коммунальные услуги полностью оплачивает она, то есть Барышева А.В., Груздева же, несмотря на то, что постоянно заявляет о своем намерении вернуться в Емельяново в указанную квартиру, никакого участия в расходах по содержанию этой квартиры не несет, продолжает проживать в <адрес>, где у нее имеется в собственности жилой дом; таким образом, Груздева не заинтересована в использовании данной квартиры, ее доля в праве собственности незначительна, связи с чем возможна выплата ей компенсации.

Ответчик Васильева О.В. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление (л.д. 108).

Ответчик Груздева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление (л.д. 82).

Из объяснений ответчика Груздевой Е.В., полученных в порядке, предусмотренном ст. 62 ГПК РФ, следует, что Груздева Е.В. является собственником 1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности приобретено в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации права собственности получено Груздевой Е.В. в июле 2009 года; в спорной квартире Груздева Е.В. проживала с рождения по 2005 год; в 2005 году она выехала на постоянное место жительства в <адрес>; исковые требования Барышевой А.В. Груздева Е.В. не признает, так как не согласна с размером компенсации ее доли, а также в связи с тем, что намерена продать дом в <адрес>, переехать в <адрес> и пользоваться своей долей в спорной квартире; утверждает, что квартирой не пользовалась и не уплачивала коммунальные платежи, так как истица чинила ей в этом препятствия, сдавала и продолжает сдавать квартиру в наем чужим людям (л.д. 84)

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Груздевой Е.В. и третьего лица ФИО8.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчики первоначально стали собственниками спорной квартиры в порядке приватизации по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 23 марта 1993 года (л.д. 5-6).

03 мая 2004 года Груздева Е.В. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру площадью 105.8 кв.м. ФИО9 и ФИО11 (л.д. 7-8).

30 апреля 2005 года Барышева В.Д. по договору дарения передала безвозмездно в собственность ФИО9 принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на <адрес> (л.д. 10-11).

14 июля 2005 года постановлением администрации <адрес> № в связи с произведенной перепланировкой помещению, имеющему одну комнату, присвоен адрес: <адрес>, помещению, имеющему три комнаты, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16 мая 2006 года квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 62.5 кв.м., жилую 36.2 кв.м. (л.д. 12-14).

Согласно свидетельствам о регистрации права от 10 июля 2006 года Васильева О.В. и Барышева А.В. являлись собственниками по 1/5 доли каждая в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 23 марта 1993 года (л.д. 15, 16).

15 ноября 2006 года ФИО9 и ФИО11 по договору дарения передали безвозмездно Барышевой В.Д., Васильевой О.В. и Барышевой А.В. принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 17-18).

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности от 13 декабря 2006 года Васильева О.В. и Барышева А.В. являлись собственниками 4/30 доли каждая в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20.21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

01 июля 2009 года нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам Барышевой В.Д. - Васильевой О.В., Груздевой Е.В., Барышевой А.В. на наследственное имущество в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры (л.д. 22-23).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 15 июля 2009 года Васильева О.В. стала собственником 7/18 долевой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Барышева А.В. - 5/9 долей и Груздева Е.В. - 1/18 долей (л.д. 24, 25, 26).

Согласно выписке из домовой книги от 24 августа 2010 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Васильева О.В., Барышева А.А. и Барышев Е.В. (л.д. 27).

Согласно отчету № 391/08/10 «Об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленному по состоянию на 24 августа 2010 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 300 000 рублей (л.д. 28-66).

Из объяснений ответчика Васильевой О.В., из ее заявления о признании иска следует, что она согласна на поучение компенсации ее доли в размере 505 555 рублей, так как не заинтересована в использовании спорной квартиры.

Согласно части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Васильевой О.В. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, последствия признания ответчику Васильевой были разъяснены судом.

При таком положении суд считает возможным принять от ответчика Васильевой О.В. признание иска, в этой части вынести решение об удовлетворении исковых требований Барышевой к Васильевой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Таким образом 2.1. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчик Груздева Е.В. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования Барышевой А.В. не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении.

Кроме того, ответчик Груздева Е.В. выразила намерение использовать принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество, то есть квартиру.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Груздевой существенного интереса в использовании спорного имущества.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 (супруга брата истца) и ФИО14 (соседка), которые показали, что Груздева Е.В. выехала из спорной квартиры в 2001 году добровольно, постоянно проживает в <адрес>, участия в расходах по содержанию дома, по оплате коммунальных услуг не принимает, в спорную квартиру на протяжении многих лет не приезжает, на похоронах своих родителей, проживавших в <адрес>, не присутствовала, квартирой стала интересоваться только после того, как вступила в наследство.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры Груздева Е.В. стала 15 июля 2009 года в порядке наследования после смерти матери Барышевой В.Д.

Из объяснений ответчика Груздевой Е.В. следует, что она намерена приехать в <адрес> и пользоваться спорной квартирой.

Из объяснений истца Барышевой А.В. следует, что Груздева неоднократно звонила и сообщала о том, что желает приехать в Емельяново.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у Груздевой Е.В. имеется интерес в использовании данной квартиры, в связи с чем принудительная выплата ей как участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю, а следовательно, и утрата ею права на долю в общем имуществе в отсутствие ее согласия невозможна.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                      РЕШИЛ:

Исковые требования Барышевой Александры Валерьевны к Васильевой Ольге Валерьевне и Груздевой Елене Валерьевне о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации стоимости доли, удовлетворить частично.

Взыскать с Барышевой Александры Валерьевны в пользу Васильевой Ольги Валерьевны 505 555 (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей в счет выплаты компенсации за принадлежащую Васильевой О.В. 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Прекратить право собственности Васильевой Ольги Валерьевны на 7/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с момента получения Васильевой Ольгой Валерьевной компенсации в размере 505 555 (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

С получением Васильевой Ольгой Валерьевной компенсации в размере 505 555 (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей передать 7/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Барышевой Александре Валерьевне.

Разъяснить Васильевой Ольге Валерьевне, что с получением компенсации она утрачивает право на свою долю в размере 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

В удовлетворении иска Барышевой Александры Валерьевны к Груздевой Елене Валерьевне о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации стоимости доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2011 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>