Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-232/2018 ~ М-128/2018 от 07.02.2018

Дело №2-232/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар                                                                       28 февраля 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца Шарапова В.В., представителя истца Канева Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Вячеслава Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Льву Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Л.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство снегоход Stels S800, стоимостью 394 000 рублей. Товар был предварительно оплачен, срок передачи товара установлен в течение дня со дня поступления денежных средств поставщику. Вместе с тем, товар был передан без соответствующих документов, необходимых для его регистрации, оригинал паспорта самоходной машины получен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что продавцом не выполнено обязательство по передаче товара с соответствующими документами. Кроме того, в снегоходе проявились недостатки. Полагает, что имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму уплаченную за товар в размере 394 000 рублей, неустойку в размере 394 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Указал, что до настоящего момента истец имеет статус предпринимателя, однако деятельность в качестве предпринимателя не осуществляет. В договор внесены данные о покупателе как индивидуальном предпринимателе продавцом для того, чтобы избежать ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку отношения сложились между ним и истцом как индивидуальными предпринимателями. Ссылается на то, что не осуществляет розничную куплю-продажу.

По определению суда предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бирюковым Л.А. и ИП Шараповым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства снегохода Stels S800.

Также судом установлено, что истец и ответчик до настоящее момента имеют статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу имеют статус индивидуального предпринимателя, спор вытекает из отношений истца и ответчика в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, спор не подведомственен судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы истца и представителя истца о приобретении снегохода для личных нужд судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности из содержания договора, подписей сторон, заказа, счета на оплату, выписки из книги продаж, следует приобретении снегохода Шараповым В.В. именно в качестве индивидуального предпринимателя, и с оформлением документов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом как руководителем ИП, лицом ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни также указан Шарапов В.В. (руководитель). Кроме того, в паспорт самоходной машины и других видов техники истец вписан в качестве собственника как индивидуальный предприниматель.

Доказательств приобретения снегохода истцом как физическим лицом для личных нужд суду не предоставлено.

Ссылка на оформлении документов ответчиком на Шарапова В.В. как на индивидуального предпринимателя для того, чтобы избежать ответственность, материалами дела не подтверждается. Пи этом суд учитывает, что договор, платежные документы, документы по передаче транспортного средства подписаны истцом именно как индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению. При этом истец не лишен возможности обратиться с указанным иском в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу по иску Шарапова Вячеслава Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Льву Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий        подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                        В.В.Распопин