Решение по делу № 2а-2232/2017 от 23.03.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Н. городского суда <адрес> административное дело № по административному иску Лебедева С. Н. к Н. <адрес>ному отделу судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным исполнительного производства, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лебедев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным исполнительного производства, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Лебедев С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ из данных, полученных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов стало известно о том, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. При ознакомлении с материалами дела № в Преображенском районном суде <адрес> было выявлено, что в деле нет расписок и отметок о выдаче каких-либо процессуальных документов, в частности, исполнительных листов. Исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> и определения Преображенского районного суда о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа Н. РОСП УФССП России по МО следует, что подлинник исполнительного листа не предъявлялся. В определении Преображенского районного суда указаны сведения о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Вилкова В. Ф.. Истец считает, что взыскатель никогда не обращался в отношении Лебедева С.Н. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку исполнительный документ имеет исправления, не соответствующие действительности, должен быть расценен судебным приставом-исполнителем как недействительный и возвращен заявителю для надлежащего оформления. Истец считает, что возможно дубликат исполнительного листа сфальсифицирован, так как имеются расхождения с решением суда в установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Поскольку взыскатель не обратился в установленный законом срок о возбуждении исполнительного производства, залоговое имущество по прошествии длительного времени предмет залога – легковой автомобиль был утилизирован. Истец просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя незаконными и прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ИП в отношении Лебедева С.Н., возвратить денежные средства взысканные с Лебедева С.Н. в рамках исполнительного производства, возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) 00 копеек, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Лебедев С.Н. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск (л.д. 101).

В судебное заседание представитель административного истца Афанасьева О.А. явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что исполнительный лист был выдан на основании определения суда, вынесенного в отношении совершенно другого лица, содержит исправления. Поскольку исполнительный лист содержит исправления судебный пристав – исполнитель должен был возвратить исполнительный лист с исправлениями. В ответ на обращение в ФССП РФ получили ответ, о том, что исполнительный лист по делу в отношении административного истца не выписывался. У административного истца был отдельный договор залога. Сумма этого договора была не три миллиона, а девятьсот тысяч. В определении суда о выдаче исполнительного листа, также имеются ошибки (л.д. 103).

В судебное заседание административный ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований. В адрес ФССП направлен дубликат исполнительного листа, определение суда и заявление. В данных документах фигурировал административный ответчик. На основании данных документов пристав возбудил исполнительное производство.

Представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Московский банк ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве

Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 ст.226Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 ст.226Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России Стромынского отделения № <адрес> к Саркисян А.Ю., Некрасову В.А., Казибееву М.С., Власьевой И.Б., Иванову А.С., Лебедеву С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Лебедева С. Н. взыскивается солидарно <данные изъяты> долларов США 64 цента и расходы по оплате государственной пошлины с обращением к взысканию предмета залога путем продажи автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 19).

Согласно ответа старшего судебного-пристава Дмитриевой Ю.В. исполнительный лист по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Преображенским районным судом <адрес> в отношении Лебедева С.Н. в Ногинский РОСП УФССП России по МО не предъявлялся, исполнительное производство по данному делу не возбуждалось.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу № по иску Салычевой А.В. к судебному приставу-исполнителю Шогенову А.А., ПАК «Радий», ООО «Астралан» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – удовлетворены. (л.д. 22-24).

Исследовав материалы дела и выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 19), следовательно, исполнительный лист был предъявлен к исполнению согласно действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист был выписан на другого человека, не соответствуют действительности, поскольку техническая ошибка в документе была исправлена, выдан дубликат исполнительно документа и исполнительное производство возбуждено на основании соответствующего заявления, исполнительного листа и решения (определения) суда.

В этой связи суд приходит к выводу о том, действия судебного пристава – исполнителя незаконными не являются и оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Лебедева С. Н. к судебному приставу – исполнителю Н. РОСП УФССП России по <адрес> Сергееву В. С., Н. РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя производны от первоначальных требований, связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Лебедева С. Н. к судебному приставу – исполнителю Н. РОСП УФССП России по <адрес> Сергееву В. С., Н. РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья