Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2019 ~ М-2028/2019 от 07.05.2019

Копия:

Дело №

УИД 63RS0045-01-2019-002653-62

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/19 по иску Орловой ФИО24, Сундукова ФИО25 к Козубовской (до брака Ивановой) ФИО10, Юсуповой ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Харитоновой ФИО28, Харитоновой ФИО27 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате залития.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Иванова Л.Н., Харитонова Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: мастера РЭУ-4 ФИО11, слесаря сантехника РЭУ -4 ФИО12, в присутствии Сундукова В.Н. составлен акт о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее:

В комнате №1 площадью <данные изъяты> кв. м.:

- над окном расхождение обоев по стыку шва общей площадью - 0,2 м/п., сухие подтёки в правом углу от окна площадью - 0,4 кв.м., с левой стороны от окна отслоение обоев площадью - 1 м/п.;

- потолок - гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской - над окном мокрые следы площадью -. 0,4 кв.м., в центре комнаты темные пятна общей площадью - 0,3 кв.м.;

- плинтус потолка в правом углу от окна демонтирован – 1,5 м/п.

- деревянная коробка разбухла в верхних углах на площади – 0,1 кв.м.

- на оконных откосах желтые пятна на верхнем откосе площадью 0,2 кв.м.,

разбухание окрасочного слоя вдоль окна площадью 1,3 м/п.

В коридоре, площадью 4 кв.м.

- над дверью в санузел вздутие обоев и отслоение площадью 1 кв.м., при входе в санузел разбухание доски – 0,5 кв.м.

В санузле, площадью 1,5 кв.м.

- сухие подтеки по всему периметру санузла площадью- 1,5 кв.м.

- сухие подтеки на правой и левой стене от входной двери площадью – 0,2 кв.м.

- дверная коробка разбухла в верхних углах в местах соединения.

В ванной комнате, площадью 4 кв.м.

- сухие подтеки по правой и левой стене от входной двери площадью -1,3 кв.м.

- темные следы на потолке между стыками плит площадью - 2 м/п.

- темные подтеки и отслоение плинтуса от стены общей площадью - 3 м п.

- дверная коробка разбухла в верхних углах.

Согласно акту инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу в технически исправном состоянии. Общедомовые стояки ХВС, ГВС не отключались. Жителям <адрес> было вручено предписание о необходимости соблюдать правила пользования жилым помещением и сантехническими приборами.

Истцы обратились в ООО «Регион» для установления размера причиненного залитием ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Лащевым М.А. был произведен дополнительный осмотр квартиры, ответчики были надлежащим образом уведомлены направлением телеграмм и смс сообщений.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом износа материалов составила сумму <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истцы с учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения имущественного ущерба суму в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истцы Орлова О.В., Сундуков П.В. в суд не явились, обеспечили явку в судебное заседание представителя Джунусова А.Т.

В судебном заседании представитель истцов Джунусов А.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Козубовская Л.Н., Юсупова А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо АО «ПЖРТ Промышленного района» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходят к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истцов, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> по <адрес> находится в общей долевой собственности у истцов Орловой О.В. и Сундукова П.В., расположена на 4 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. В данном жилом помещении проживают истцы.

Ответчикам Козубовской (до брака Ивановой) ФИО10, Юсуповой (до брака Харитоновой) ФИО9, Харитоновой ФИО29 Сергеевне, Харитоновой ФИО30 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО «ПЖРТ Промышленного района».

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из выше расположенного жилого помещения – <адрес>.

Причиной залития является разрыв шланга гибкой подводки к смывному бочку в туалете.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Сундукова В.Н., актом осмотра, и не оспаривается ответчиками в ходе судебного разбирательства. Однако ответчики не согласны с размером ущерба и с заявленной к взысканию суммой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера РЭУ-4 ФИО11, слесаря-сантехника РЭУ-4 ФИО12 в присутствии собственника <адрес> составлен акт № обследования <адрес>

Из указанного акта усматривается, что квартира расположена на 4 этаже 5-этажного дома 1981 года постройки, состоит из двух комнат. Дата причиненного ущерба - ДД.ММ.ГГГГ. Дата и номер обращения - ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте описан объем причиненного ущерба:

В комнате №1 площадью 18 кв. м.:

- стены – обои флизелиновые - над окном расхождение обоев по стыку шва общей площадью - 0,2 м/п., сухие подтёки в правом углу от окна площадью - 0,4 кв.м., с левой стороны от окна отслоение обоев площадью - 1 м/п.;

- пол – ламинат – повреждений нет;

- потолок - гипсокартон, окрашенный водоэмульсионной краской - над окном мокрые следы площадью -. 0,4 кв.м., в центре комнаты темные пятна общей площадью - 0,3 кв.м.;

- плинтус потолка – пластиковый - в правом углу от окна демонтирован – 1,5 м/п.- со слов собственника отслоился в результате залития;

- дверной проем – деревянный – повреждений нет, дверная коробка деревянная - разбухла в верхних углах на площади – 0,1 кв.м.;

- оконные проемы – деревянные – повреждений нет, откосы гипсокартоновые, окрашены водоэмульсионной краской – желтые пятна на верхнем откосе площадью 0,2 кв.м., разбухание окрасочного слоя вдоль окна площадью 1,3 м/п.

Система отопления – радиатор чугунный – повреждений нет, в рабочем состоянии. Электрооборудование – повреждений нет, в рабочем состоянии.

Коридор 4 кв.м. возле сан.узлом и ванной комнатой.

- стены – обои под покраску - над дверью в санузел вздутие обоев и отслоение площадью 1 кв.м.;

- пол – линолеум на половой доске. Линолеум – без повреждений, при входе в сан.узел, разбухание доски – 0,5 кв.м.;

- потолок – гипсокартоновой, окрашен водоэмульсионный краской – видимых повреждений нет, со слов собственника вода стекала по отверстиям для точечного освещения;

- дверной проем – дверь входная, деревянная – повреждений нет.

Электрооборудование – повреждений нет, в рабочем состоянии.

В санузле, площадью 1.5 кв.м.

- стены – плитка – 20х30 повреждений нет, сухие подтеки по всему периметру санузла площадью- 1,5 кв.м.; пол плитки 30х30 – повреждений нет;

- потолок – панели пластиковые – без повреждений; плинтус потолка – пластиковый- сухие подтеки на правой и левой стене от входной двери площадью – 0,2 кв.м.;

- дверной проем МФД – повреждений нет, дверная коробка разбухла в верхних углах в местах соединения;

Электрооборудование – повреждений нет.

В ванной комнате, площадью 4 кв.м.

- стены – плитка 20х30 – повреждений нет, сухие подтеки по правой и левой стене от входной двери площадью -1,3 кв.м.;

- пол плитка 30х30 – повреждений нет;

- потолок – панели пластиковые – без повреждений, темные следы на потолке между стыками плит площадью - 2 м/п.;

- плинтус потолка – пластиковый - темные подтеки и отслоение плинтуса от стены общей площадью - 3 м/п.;

- дверной проем МФД – повреждений нет, дверная коробка разбухла в верхних углах.

Система отопления – повреждений нет, в рабочем состоянии.

Электрооборудование – повреждений нет, в рабочем состоянии.

В акте также указано, что из журнала заявок РЭУ-4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 8.30 часов поступила заявка от <адрес> на залитие из вышерасположенной квартиры. Со слов собственника <адрес> Сундукова В.Н. в <адрес> была течь шланга в санузле на смывной бочок. Залитие разовое, через некоторое время течь самоустранилась. Дверь в <адрес>, для обследования внутриквартирных инженерных коммуникаций, слесарю-сантехнику не открыли. Инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу в технически исправном состоянии. Общедомовые стоик ХВС, ГВС не отключались. Жителям <адрес> было вручено предписание о необходимости соблюдать правила пользования жилым помещением и сантехническими приборами.

В акте также указано, что со слов проживающих лиц, ремонт в квартире проводился в 2015 году. Капитальный ремонт дома не проводился, акт был составлен на основании визуального осмотра. Ранее обращений на составлении акта от <адрес> РЭУ-4 не поступали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец Орлова О.В. обратилась в ООО «Регион», заблаговременно уведомив о дате и времени проведения осмотра квартиры собственников <адрес> (л.д.33).Согласно представленному истцом заключению специалиста № выполненному специалистом ООО «Регион», размер ущерба в результате залива расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес> на дату оценки составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика Козубовской Л.Н. определением суда от 04.06.2019 года назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта следует, что методом моделирования и дедуктивного анализа, основываясь на данных, полученных в ходе экспертного осмотра, анализа материалов дела, эксперты ООО «Регион» ФИО16 и ФИО17 пришли к выводу, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадали элементы внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу<адрес>, а именно:

- потолок, стены, полы, откосы оконного проема в помещении комнаты;

- потолок, стены в помещении коридора;

- потолок, дверной проем в помещении санитарного узла;

- потолок, дверной проем в помещении ванной комнаты.

    Сведения о дефектах, полученные в ходе проведения экспертом натурных исследований, отражены в акте осмотра (л.д.24 заключения эксперта).

Согласно заключению ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей 16 копеек, с учетом износа 107387 рублей 32 коп. Установить причинно-следственную связь между заливом квартиры по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждением в нижней части боковых стенок шкафа в коридоре не представляется возможным. Стоимость поврежденного имущества – шкафа в коридоре – в квартире по адресу: <адрес>. ФИО5 <адрес> составляет <данные изъяты> коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 19-52от 12 августа 2019 года, подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством в подтверждение суммы ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования, какой-либо неясности. Кроме того, ответчики в судебном заседании не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истцов следует взыскать материальный ущерб по заливу квартиры в сумме 112229 рублей пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Козубовской Л.Н. в пользу Орловой О.В. следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> коп., Сундукова <данные изъяты> коп.; с Юсуповой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Харитоновой Д.С., Харитоновой Ю.С. в пользу Орловой О.В. следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты> коп., Сундукова П.В. - <данные изъяты> коп., то есть пропорционально их доли в праве собственности на квартиру.

Из содержания главы 7 ГПК РФ (судебные расходы) следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец Орлова О.В. за свой счет произвела оценку по определению стоимости материального ущерба, за составление заключения специалиста №р/19, выполненного ООО «Регион», истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С Козубовской Л.Н. в пользу Орловой О.В. следует взыскать расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; с Юсуповой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Харитоновой Д.С., Харитоновой Ю.С. в пользу Орловой О.В. следует взыскать расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, т.е. то есть пропорционально их доли в праве собственности на квартиру.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истец Орлова О.В. представила квитанции №, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца Орловой О.В. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с Козубовской Л.Н. в пользу Орловой О.В. следует взыскать расходы оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, с Юсуповой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Харитоновой Д.С., Харитоновой Ю.С. - <данные изъяты> рублей, т.е. то есть пропорционально их доли в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Орловой ФИО32, Сундукова ФИО33 к Козубовской ФИО34, Юсуповой ФИО35 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Харитоновой ФИО36, Харитоновой ФИО37 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Козубовской ФИО38 в пользу Орловой ФИО39 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Козубовской ФИО40 в пользу Сундукова ФИО41 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Юсуповой ФИО42, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Харитоновой ФИО45, Харитоновой ФИО43 в пользу Орловой ФИО44 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юсуповой ФИО46, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Харитоновой ФИО49, Харитоновой ФИО48 в пользу Сундукова ФИО47 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты>          Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>