Решение по делу № 12-15/2017 от 06.02.2017

Дело № 12-15/17

РЕШЕНИЕ

«01» марта 2017 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Писаренко В.В., с участием старшего помощника прокурора Морозовского района Ромас А.А., инспектора ДПС Тимофеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест ио прокурора Морозовского района на постановление инспектора ДПС ДОББ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по РО Тимофеева А.Е. от 24.01.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбунова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДОББ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по РО Тимофеева А.Е. от 24.01.2017 года, Горбунов В.С. признан виновным в том, что управляя 24 января 217 года в 12-00 часов на 221 км. а/д Волгоград-Каменск транспортным средством КАМАЗ 5321515 г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, при проезде перекрестка, чем нарушены требования п. 13.9 Правил Дорожного Движения, за что подвергнут административному штрафу в сумме 1000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте на постановление прокурор Морозовского района ставит вопрос о его отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, отсутствием фактических данных, на основании которых было установлено наличие события вменяемого Горбунову В.С. административного правонарушения, а также факт его совершения. Не установлено наличие перекрестка и второстепенной дороги на 221 км автодороги Волгоград – Каменск, также не установлено по главной либо второстепенной дороге двигался автомобиль Горбунова В.С. В постановлении не нашел своего отражения факт присутствия второго автомобиля, которому Горбунов В.С. не уступил дорогу. По мнению прокурора постановление по делу об административном правонарушении не содержит доказательств, подтверждающих наличие в действиях Горбунова В.С состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Старший помощник прокурора Морозовского района Ромас А.А. в судебном заседании протест поддержала, по основаниям, изложенным в нем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горбунов В.С. в заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ДОББ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по РО Тимофеева А.Е. в заседании пояснил, что воспроизвести событие совершенного Горбуновым В.С. правонарушения и описать направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части он не может, представил данные о том, что Горбуновым В.С. штраф уплачен. Пояснил, что при рассмотрении им дела Горбунов В.С. событие административного правонарушения не оспаривал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению, с возвращением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пп. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела должностным лицом выполнены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Горбунова В.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, «управляя транспортным средством Камаз 5321515 г/н № регион, 24.01.2017 в 12 часов 00 минут на 221 км а/д Волгоград - Каменск, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Оспариваемое постановление о назначении Горбунову В.С. административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание при рассмотрении дела Горбунов В.С. не оспаривал, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания.

Таким образом, по делу фактические данные, на основании которых инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО при принятии постановления по делу об административном правонарушении установил наличие события вменяемого Горбунову В.С. административного правонарушения отсутствуют. Должностным лицом не установлено и в постановлении не описано наличие перекрестка и второстепенной дороги на 221 км автодороги Волгоград – Каменск, также не установлено по главной либо второстепенной дороге двигался автомобиль Горбунова В.С. Не нашел своего отражения факт присутствия второго автомобиля, которому Горбунов В.С. не уступил дорогу.

Допущенные должностным лицом нарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Горбунова В.С. являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении протеста на постановление, в связи с чем, постановление об административном правонарушении подлежит отмене на основании п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ № 2 ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ 24.01.2017 ░░░░ № 2611211 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: