Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-800/2016 ~ М-662/2016 от 10.11.2016

Д. № 2-800/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Канск                                                                                 19 декабря 2016 года      

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А.,

представителя ответчика Кузнецовой О.И.,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Красноярского края к ООО «Багунай» о возмещении ущерба причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Красноярского края обратился в суд с иском к ООО «Багунай», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного лесному фонду в размере 51348 рублей 90 копеек. Требования мотивированы тем, что в соответствии с полномочиями, предоставленными Уставом КГБУ «Канское лесничество», учреждением проведена проверка действующего законодательства в сфере лесопользования в деятельности ООО «Багунай», в ходе которой установлено, что лесозаготовитель не выполняет требования лесного законодательства, допустил загрязнение промышленными отходами лесного участка, тем самым нанес ущерб государственному лесному фонду. 21.10.2009 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Багунай» заключен договор аренды лесного участка № 323-з, в соответствии с которым ООО «Багунай» принимает во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности для заготовки древесины, в том числе лесные участки, расположенные в Красноярском крае, Канском районе, Канском лесничестве, Таежном участковом лесничестве в кварталах № № 30, 31, 34 (1-53), 35, 36, 48, 49, 59- 61, 69, 70, 83-85, 93, 94, общей площадью 16 979 га. Проверкой установлено, что в квартале 85 выделе 64, в квартале 30 выделах 14,7, в квартале 35 выделах 27,32, в квартале 93 выделе 16 Канского лесничества, Таежного участкового лесничества по указанному договору аренды лесных участков и лесных деклараций от 27.11.2014 и 27.11.2013 заготовитель произвел рубку древесины в нарушение правил заготовки древесины - произвел загрязнение и захламление лесов промышленными и иными отходами (неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50 метровых полос) в объеме соответственно, 0,2 га, 0,2 га, 0,2 га, 0,2 га, 0,4 га.Указанными действиями нанесен ущерб лесному фонду Канского лесничества в размере 51348 рублей 90 копеек. Факт не очистки лесосеки зафиксирован в сообщении о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок.Ответственность за несоблюдение условий договора аренды лесных участков возлагается на ООО «Багунай».

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и подтвердил их обоснованность.

Представитель ответчика Кузнецова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что вина в причинения ущерба ООО «Богунай» лесному фонду не доказана, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица КГБУ «Канское лесничество» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ООО «Богунай» произведена очистка лесных участков от загрязнений, претензий к нему нет.

         В судебное заседание не явился представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Красноярского края, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, пункт 30 Постановления N 21 должен толковаться во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, причинение вреда лесам, путем загрязнения и захламления промышленными и иными отходами было осуществлено ООО «Багунай» в ходе выполнения работ по рубке лесных насаждений, то есть в процессе его хозяйственной деятельности, следовательно, данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен в данном случае арбитражному суду, в связи с чем имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Красноярского края к ООО «Багунай» о возмещении ущерба причиненного лесному фонду.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                    А.В. Подшибякин