Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2018 от 08.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Каширское                                                                                   21 ноября 2018г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» (ООО) к Жукову Алексею Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» (ООО)

на определение мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 09.10.2018г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

        09.10.2018 Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее МФК «Лайм-Займ») обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жукова А.В. задолженности по договору займа, указав, что 18.06.2017 между МФК «Лайм-Займ» и должником Жуковым А.В. посредством использования сайта был заключен договор займа, подписанный должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта www.lime-zaim.ru. Сумма займа составила 6000 рублей, срок использования займа – 30 дней, дата возврата займа – 18.07.2017, ставка процентов за использование займа – 2,18% в день, размер штрафа за просрочку уплаты задолженности – 1200 рублей, транзакционные издержки - 300 рублей. Общая сумма задолженности составила 19500 рублей. Денежные средства в размере 6000 руб. были перечислены должнику 18.06.2017, что подтверждается копией распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п.1.11 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России №383-П от 19.06.2012. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте www.lime-zaim.ru и последующим её акцептом должником, выраженным в совершении конклюдентных действий, перечисленных в п. 3.1.1 Общих условий, что в силу п.3 ст.434 ГК РФ является соблюдением письменной формы договора. Индивидуальные условия договора были направлены должнику на абонентский номер телефона, подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 641856). В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. В связи с изложенным, МФК «Лайм-Займ» просила выдать судебный приказ о взыскании с Жукова А.В. задолженности по договору займа в сумме 19500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 390 руб. (л.д.10-11).

         Определением мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 09.10.2018г. в принятии данного заявления отказано, ввиду наличия спора о праве. (л.д.3-4).

         В частной жалобе МФК «Лайм-Займ» на указанное определение ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ подписание договоров возможно, в том числе, и при помощи обмена электронными документами, без каких-либо упоминаний о меньшей юридической силе договоров, подписанных в электронном виде, причем для договоров, подписанных при помощи электронно-цифровой подписи, не делается никаких изъятий, позволяющих считать такие документы неравноценными документам, составленным на бумажном носителе. Положениями п.3 ст.4 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на том основании, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Каких-либо требований о подписании рамочных договоров в законе не содержится. В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, на основании п.5 ст.10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, должник сообщил взыскателю сведения о принадлежащем именно ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. (л.д.1).

На основании ч.3 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Спорный договор займа фактически заключен в электронной форме, посредством передачи определенной комбинации цифр (кода) с абонентского номера телефона, в порядке определенном Общими условиями договоров микрозайма, утв. Приказом директора МФК «Лайм-Займ» от 24.04.2017г. №23.

По смыслу указанных Общих условий, адресованных неопределенному кругу лиц, согласие с изложенными в них условиями может быть выражено в форме присоединения к ним на электронном ресурсе (сайте) МФК «Лайм-Займ» и не требует собственноручных подписей сторон.

Согласно п.1 и п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путём совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

         В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи (ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как следует из Общих условий договоров микрозайма, утв. Приказом директора МФК «Лайм-Займ», термин электронная подпись является условным наименованием для цифрового кода в том значении, в котором он употребляется в Общих условиях, не равнозначным термину, использованному в Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, для заключения договоров займа.

Таким образом, использование сторонами электронной цифровой подписи должно быть прямо предусмотрено договором.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемом случае может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Какого-либо соглашения между МФК «Лайм-Займ» и Жуковым А.В., в соответствии с которым они бы договорились об использовании электронной цифровой подписи, мировому судье представлено не было.

Документы, обосновывающие требования взыскателя, не обеспечены собственноручным подписанием, не позволяют установить действительную волю сторон, и не могут служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа не являются бесспорными.

Общими условиями договоров микрозайма в п.7.5-п.7.8 предусмотрены условия, при которых подписанные электронной подписью документы признаются сторонами равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика. Наличие данных условий подлежит проверке в ходе искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, считает, что определение мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании представленных в суд Общих условий договоров микрозайма и действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 09.10.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 Шушлебина Н.Н.