Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2016 (2-5490/2015;) ~ М-5497/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-786/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года               г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

с участием представителя истца – Маевского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волика В.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Волик В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выплатив возмещение, по мнению истца, не в полном объёме, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате юридических услуг, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В представленных возражениях исковые требования по существу не оспаривал, указал, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышен, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Воликом В.В. и Страховой группой «УралСиб» заключен договор страхования а/м <данные изъяты>, по страховым рискам «Полное КАСКО», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик признал случай страховым, выплатив возмещение в общей сумме <данные изъяты>

Истец обратился к ИП МИН для проведения на его СТОА восстановительного ремонта. Стоимость восстановительных работ а/м <данные изъяты>, на составила <данные изъяты>.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась оценочная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних цен официальных дилеров <данные изъяты>., составляла <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляла <данные изъяты>

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и дополнительном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», соответствуют объему ремонтных воздействий, указанному в ЗАКАЗ-НАРЯДЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП МИН

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Согласно условиям заключенного договора страхования, возмещение при повреждении ТС производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору страхователя.

Данных свидетельствующих о том, что ИП МИН является официальным дилером <данные изъяты>., уполномоченным на проведение ремонта ТС истцом не представлено

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со стоимостью произведенного восстановительного ремонта у ИП МИН, однако данное требование удовлетворено не было.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом мнения сторон в судебном заседании, требований разумности, а также с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, степени и характера наступивших последствий, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд определяет подлежащей взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон, требований разумности, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в сумме <данные изъяты>.

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, пропорционально удовлетворенной части требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме этого на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волика В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волика В.В. <данные изъяты>. в счёт невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП РСВ за проведение экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                    В.В. Манаков