Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-36/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-36/2019                                                                         Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 29 » января 2019 года                                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Ларченко Е.Д.,

с участием представителя истца Вдовициной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 мая 2018 года гражданское дело по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савалык М.С. обратился в суд в суд с данным иском, указав, что 09 сентября 2016 года в городе Благовещенске Амурской области по вине водителя Яценко А.Н., управлявшего автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Townace Noah», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Котову В.А.

С учетом того, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Котов В.А. обратился с заявлением на получение страховой выплаты в указанную страховую компанию, предоставив в установленные сроки все необходимые документы. Страховой компанией страховая выплата была произведена в сумме 20 700 рублей.

24 октября 2016 года между Котовым В.А. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки прав требований к страховой компании по данному страховому случаю.

Не согласившись с размером выплаченного Котову В.А. страхового возмещения, ИП Юркова Н.Н. обратилась за независимой экспертизой в ООО «АварКом». Согласно заключению эксперта, составленному по заказу ИП Юрковой Н.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Townace Noah», государственный регистрационный знак ***, составляет 58 400 рублей.

После обращения ИП Юрковой Н.Н. к ответчику с претензией, в обоснование которой было представлено экспертное заключение ООО «АварКом», ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей.

20 января 2017 года по договору уступки права требования ИП Юркова Н.Н. уступила истцу – Савалык М.С. приобретенное по договору цессии от 24.10.2016 года право требования к страховой компании денежных средств в виде страховых убытков, расходов, связанных с определением их размера, штрафных санкций.

Посчитав свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика убытки – расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 776 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком самостоятельно, с учетом лимита ответственности страховой компании при оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указал, что разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и размером ущерба, определенным в соответствии с заключением, представленным истцом, не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, размер которых просил снизить с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг, в случае признания судом правомерными заявленных истцом требований.

Истец, его представитель, представитель ответчика, а также третье лицо Котов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савалык М.С. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы и вынести новый судебный акт. Утверждает, что в рассматриваемом случае стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы подлежит отнесению не к убыткам истца, а к его судебным расходам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, представитель ответчика, а также третье лицо Котов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, по вине водителя Яценко А.Н., управлявшего автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ***, 09 сентября 2016 года в городе Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Townace Noah», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Котову В.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями Яценко А.Н. и Котовым В.А., в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с тем, что ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший Котов В.А. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания признала случай страховым и 05 октября 2016 года произвела выплату в размере 20 700 рублей.

24 октября 2016 года между Котовым В.А. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки прав требований к страховой компании по данному страховому случаю.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «АварКом» № 69/10/1-АТЭ от 26.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Townace Noah», государственный регистрационный знак ***, составляет 58 400 рублей, ИП Юркова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что указанная претензия ИП Юрковой Н.Н. была удовлетворена страховщиком частично; 17 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба по спорному страховому случаю дополнительно перечислило по указанным в досудебной претензии реквизитам денежные средства в размере 29 300 рублей.

20 января 2017 года по договору уступки права требования ИП Юркова Н.Н. уступила истцу – Савалык М.С. приобретенное по договору цессии от 24.10.2016 года право требования к страховой компании денежных средств в виде страховых убытков, расходов, связанных с определением их размера, штрафных санкций.

Поскольку претензия ИП Юрковой Н.Н. не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, посчитав свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, установив, что ответчиком не были приняты меры по организации проведения независимой технической экспертизы по требованию потерпевшего, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 393, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением Банка России о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 433-П, пришел к выводу о том, что расходы ИП Юрковой Н.Н. на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя и о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 500 рублей, по оплате госпошлины – 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению об отсутствии у суда оснований для присуждения истцу расходов на составление представленного им экспертного заключения ООО «АварКом», которое не было принято страховщиком в качестве основания для определения размера страховой выплаты по спорному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию апеллянта заслуживающей внимания.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком не-зависимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «Toyota Townace Noah», государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0014066608 от 15.01.2017 года, на основании которого ИП Юрковой Н.Н. была осуществлена выплата страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта ООО «АварКом» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, а потому признать данные расходы в качестве убытков страхователя, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не представляется возможным.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они в силу приведенных выше норм закона не могут быть признаны убытками истца по смыслу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савалык М.С. расходов на проведение независимой экспертизы (на составление экспертного заключения ООО «АварКом») в размере 25 000 рублей, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжаловалось, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 21 мая 2018 года в части взыскания убытков в виде затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде затрат на проведение независимой технической экспертизы – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                                        Гололобова Т.В.