Решение по делу № 2-5217/2012 ~ М-5417/2012 от 29.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Возняк В.В. к Закрытому акционерному обществу «ЮриКредитБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Возняк В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк»(Далее Банк) о защите прав потребителя, просит признать условия заявления на получения кредита, обязывающего заёмщика уплачивать страховую премию недействительными в силу ничтожности, взыскании 37560 рублей 32 копейки, уплаченных в качестве страховой премии, неустойки в размере 37560 рублей 32 копейки, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 774 рубля 68 копеек, а всего 75695 рублей 35 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что между Возняк В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор от 28.08.2012 года на сумму 739993 рубля 32 копейки. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Пункт 2.17.1. заявления на получение кредита предусматривает обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере 37560 рублей 32 копейки. Данная услуга была навязана заемщику, то есть кредитный договор не предусматривает выбор страховых компаний, страховых продуктов на выбор клиента. При отказе участвовать в программе страхования кредиты в данном банке не выдаются. Ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг и причинил убытки в размере суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался и не заключил бы договор страхования без понуждения со стороны ответчика. Ответчик пользовался денежными средствами в период с 28.08.2012 года по 28.11.2012 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 774 рубля 68 копеек. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 24.10.2012 года, ответ не предоставил. Следовательно, Возняк В.В. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 37560 рублей 32 копейки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Противоправными действиями ответчика Возняк В.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Возняк В.В. оценивает в 5000 рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав, Возняк В.В. обратился в КРОО «Защита потребителей» с которым заключил договор оказания юридических услуг(л.д. 2-4).

Представитель КРОО «Защита потребителей» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.26), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.18).

Истец Возняк В.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 26), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.26), в судебное заседание не явился. Согласно представленному представителем по доверенности от 03.09.2012 года Е.В. Чемакиной, отзыву, по заявленным исковым требованиям возражает, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Кроме того, в своих возражениях ссылается на то, что при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием. Истец по собственной инициативе застраховал свою жизнь и здоровье, в кредитном договоре отсутствует обязанность истца по заключению договора страхования. Истец, заключая договор страхования со страховой компанией дал поручение ответчику перечислить страховой компании часть кредитных средств в качестве страховой премии, на что указывает п. 2.17.1 кредитного договора. В данному случае заинтересованным в заключении договора страхования является истец, который застраховал свою жизнь и здоровье против рисков неуплаты им самим и его наследниками кредита. Ответчик не получил неосновательного обогащения, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховщиком – ЗАО «Страхования компания АЛИКО», страховая премия получена страховщиком. Истец, заключив договор страхования получил надлежащим образом выполненные страховщиком услуги, уплатил за эти услуги вознаграждение в виде страховой премии, а в настоящее время пытается вернуть уплаченную им страховщику страховую премию, требуя её у незаинтересованного лица – ответчика. На основании вышеизложенного, не подлежит также удовлетворению и требования истца относительно возмещения морального вреда(л.д. 21-22).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 26), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Возняк В.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организациялибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 года между Возняк В.В. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля путем акцептирования банком заявления – оферты истца на получение кредита на приобретение автомобиля.

При этом в заявление Возняк В.В. на получение кредита на приобретение автомобиля отпечатано на специальном бланке ответчика, в заявление включены все существенные условия предоставляемого кредита. Так, согласно п. 2.1., сумма предоставленного ответчиком истцу кредита составила 739993 рубля 32 копейки. Согласно п. 2.4., процентная ставка по кредиту составила 14,5% годовых. В соответствии с п. 2.3., срок кредита установлен до 28.08.2015 года. Согласно п. 2.17.1. договора, дополнительной целью кредита является оплата страховой премии в сумме 37560 рублей 32 копейки по заключаемому истцом договору страхования жизни и трудоспособности № от 28.08.2012 года.

Кроме того, согласно п. 6 договора, заемщик поручил банку осуществить перевод 37560 рублей 32 копейки с его текущего счета в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

В связи с заключением кредитного договора, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

28.08.2012 года истцом Возняк В.В. и ЗАО «Страховая копания АЛИКО» заключен договор страхования и Возняк В.В. был выдан страховой сертификат №. Согласно указанному договору страховая премия по договору составила 37560 рублей 32 копейки(л.д. 5).

В силу ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как усматривается из материалов дела, текст заявления Возняк В.В. изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Условия об оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суд считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств тому, что страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием и истец застраховал свою жизнь и здоровье по собственной инициативе, в судебное заседание не представлены. При этом истец данное обстоятельство отрицает, указав, что при отказе участвовать в программе страхования, кредиты ответчиком не выдаются. Доводы ответчика о том, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца перечислена банком в страховую компанию, соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.

Таким образом, доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает состоятельными, в связи с чем с Банка в пользу истца Возняк В.В. подлежит взысканию расходы на оплату стоимости услуг по страхованию в сумме 37560 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г.«О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 рубля 68 копеек, что подтверждается, представленными в материалы дела расчетами (л.д.2 оборот).

Согласно представленным документам, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет:

37560 рублей 32 копейки х 8, 25% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 90 (период пользования чужими денежными средствами с 28.08.2012 г. по 28.11.2012г.) = 774 рубля 68 копеек.

Данное требование истца является законным и обоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по данному кредитному договору в сумме 774 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии сч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года Возняк В.В. предъявил в Банк претензию с требованием о возврате суммы страховой премии(л.д. 12), 24 октября 2012 года указанная претензия получена представителем банка, что подтверждается почтовым уведомлением( л.д. 11).

Как установлено по делу, ответ от Банка на предъявленные претензии, получен Возняк В.В. не был.

В связи с этим, истец Возняк В.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.11.2012 года по 30.12.2012 года (56 дней) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 63101 рубля 36 копеек(л.д. 2 оборот).

Согласно представленным документам, по расчету суда неустойка составляет 18168 руб. 92 коп.

Период расчета неустойки, с 04.11.2012 г. (по истечении 10 дней, после предъявления претензии) по 26.12.2012 г. составляет 51 день.

Расчет неустойки:

37560 руб. 32 коп. (сумма компенсации страховой премии) х 3% х 51день (период просрочки) = 57467 рублей 29 копеек.

В силу статьей 329 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки в размере равной сумме долга 37560 рублей 32 копейки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Возняк В.В. заявлено требование о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Возняк В.В. с ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк подлежит взысканию:

77895 рублей 32 копейки, из расчета: 37560 рублей 32 копейки(сумма страховой премии)+ 774 рубля 68 копеек ( проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 37560 рублей 32 копейки (неустойка)+2000 руб. (сумма компенсации морального вреда).

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 38947 руб. 66 коп., из расчета 77895 рублей 32 копейки(сумма возмещения ущерба) х 50%, из которых:

- 19473 руб.83 коп.подлежит взысканию в пользу потребителя – Возняк В.В.

- 19473 руб.83 коп.подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 2676 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Возняк В.В. удовлетворить частично.

Признать условие договора о предоставлении кредита от 28.08.2012 года, заключенного между Возняк В.В. и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк», обязывающие заемщика уплачивать страховую премию, недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Возняк В.В. 77895 рублей (Семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 32 копейки и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 19473 рублей 83 копейки, а всего 97369 рублей 15 копейки ( Девяносто семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 19473 рублей 83 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк»в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 2676 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Кушнарева.