Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1217/2013 от 27.05.2013

Дело № 33-1217/2013

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Гольцова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей                 Георгиновой Н.А. и Коротченковой И.И.

при секретаре          Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ <...> о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, возложении обязанности производить ежемесячную денежную выплату,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Покровского районного суда Орловской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ <...> о взыскании задолженности по ежемесячным денежным платежам и об обязании выплачивать положенные денежные выплаты отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации <...> (далее- ГУ УПФ РФ <...>) о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, возложении обязанности производить ежемесячную денежную выплату.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работает в должности <...> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, является аттестованным сотрудником уголовно- исполнительной системы.

Поскольку вышеуказанное исправительное учреждение расположено в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основании п.5 ч.2 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истцу до 2012 года ежемесячно начислялась денежная выплата в размере <...>.

В связи с тем, что с ноября 2012 года ответчик перестал производить эту выплату, истец обращался в ГУ УПФ в <...>, где ему разъяснили, что ввиду наличия у него статуса сотрудника уголовно- исполнительной системы и обусловленного этим прохождения службы, он не относится к категории граждан, постоянно работающих в зоне с льготным социально- экономическим статусом и обладающих правом на получение ежемесячной денежной выплаты.

Полагая прекращение ежемесячной денежной выплаты неправомерным, истец указывал на ухудшение его положения в сравнении с осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и получающими такую выплату, в связи с чем, просил суд взыскать с ГУ УПФ РФ <...> задолженность по ежемесячным денежным выплатам за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в размере <...>, возложить на ГУ УПФ РФ в <...> обязанность выплачивать предусмотренную законом ежемесячную денежную выплату.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Полагает, что действие п. 12 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не распространяется на сотрудников уголовно- исполнительной системы, поэтому он имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты на общих основаниях как гражданин, постоянно работающий на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Приводит довод о том, что права сотрудников, проходящих службу в уголовно- исполнительной системе, на получение ежемесячной денежной выплаты, не могут умаляться по сравнению с другими гражданами Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него как гражданина, постоянно работающего в зоне с льготным социально- экономическим статусом, права на получение ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Законодатель в статье 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определил исчерпывающий перечень граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, который расширительному толкованию не подлежит и разграничил следующие категории:

граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение и на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом <...>,

военнослужащие, проходящие (проходившие) военную службу (службу) в зоне отчуждения, зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение и зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом <...>.

Статьей 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено право на ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, к которым законодателем отнесены следующие категории: инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы; граждане, указанные в пунктах 1,3,4,6,7,8,9 части первой статьи 13 настоящего Закона; дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей; дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с <дата> проходит службу в уголовно- исполнительной системе, имеет специальное звание сержанта внутренней службы и занимает должность <...> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области <...>.

Материалами дела подтверждается, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области расположено в <адрес>, который на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 года № 1582 включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС <...>.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд явилось его несогласие с прекращением ежемесячной денежной выплаты в размере <...> которая в период с апреля 2012 года до ноября 2012 года перечислялась ответчиком на лицевой счет истца, открытый в допофисе № ОАО « Сбербанк России».

Проверяя доводы истца, суд установил, что истец, принятый на службу в органы уголовно-исполнительной системы, имеет специальный правовой статус, поскольку служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы.

При этом, учитывая, что правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы определяется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г., иными нормативными правовыми актами, в т.ч., Приказом Минюста РФ от 08.09.2003 г. № 216 « О дополнительных мерах по социальной защите работников уголовно- исполнительной системы, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в которых предусмотрены и дополнительные льготы, гарантии и компенсации для лиц, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, истец, добровольно поступив на службу, согласился с условиями предоставления дополнительных льгот, которые предусмотрены для сотрудников уголовно-исполнительной системы специальными нормативными актами, что исключает применение - без особой оговорки - дополнительных льгот, установленных законодательством для иных категорий лиц.

Установив, что статья 27.1 вышеназванного Закона в части права на ежемесячную денежную выплату распространяется лишь на определенный круг лиц, непосредственно указанных в части 1 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в которой сотрудники уголовно-исполнительной системы, проходящие службу не указаны, суд пришел к правильному выводу о том, что действие ст. 27.1 этого Закона на истца, как сотрудника уголовно- исполнительной системы, проходящего службу в учреждении ФСИН Орловской области, не распространяется, а следовательно- не порождает обязанности ответчика производить такую выплату.

Такой вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на верном толковании закона, поскольку истец в силу прохождения службы в органах уголовно- исполнительной системы, имеет специальный правовой статус, в связи с чем, не может быть отнесен к категории граждан, которые в силу ч.1 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», наделены правом на получение ежемесячной денежной выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу и неправильном применении норм материального права, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

Решение Покровского районного суда Орловской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи