Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2021 ~ М-1023/2021 от 20.05.2021

    Дело 2-1649/2021

    24RS0016-01-2021-002112-58

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Железногорск Красноярского края                04 октября 2021 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

    при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянов Р.Р. к Кононов А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

    У С Т А Н О В И Л:

Галимзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Кононову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут Кононов А.М. возле дома по пр. Ленинградский, 59 в г. Железногорске Красноярского края управляя автомобилем ВАСЗ грз У 013 ММ 124 принадлежащим на праве собственности Лисица В.С. нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Ауди» грз С 825 НВ 124 под управлением Галимзянова Р.Р. принадлежащего ему на праве собственности. НА основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 года виновником ДТП является Кононов А.М. управлявший а/м ВАЗ грз У 013 ММ 124 без полиса ОСАГО. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» составила 64023 рубля. Кононов А.М. присутствовал при осмотре автомобиля, согласился с размером ущерба, о чем составил расписку с согласием возместить ущерб. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба истец ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 64023 рубля стоимость причиненного материального ущерба, 22600 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1500 стоимость доверенности, 1500 рублей стоимость оценки причиненного ущерба, 2121 рубль оплата государственной пошлины, а всего 91744 рубля.

    Истец Галимзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Воротнев П.Б. (по доверенности 24 АА 4288227 от 12.05.2021 года) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик Кононов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлением, по адресам <адрес> Г, <адрес>, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

    Третье лицо АО «Альфа Страхование», Лисица В.С. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут на <адрес> Кононов А.М. управляя автомобилем ВАЗ 21140 грз У 013ММ 124 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «АУДИ» грз С 825 НВ 124 под управлением Галимзянова Р.Р. допустил с ним столкновение

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2021 г. Кононов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

    Собственником автомобиля «ВАЗ» 21140 грз У013ММ 124 является Лисица В.С., управлял автомобилем в момент ДТП Кононов А.М., чья автогражданская ответственность не застрахована.

    Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование»: электронный страховой полис ХХХ№, срок страхования с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

            Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», итоговая величина стоимости восстановительных работ на дату оценки с учетом износа составила 64023 рубля.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Факт нарушения Кононовым А.М. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС от 05.03.2021 года, схемой ДТП от 05.03.2021 года которая подписана Кононовым А.М. без замечаний, объяснением Галимзянова Р.Р., объяснением Кононова А.М., протоколом об административном правонарушении от 05.03.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 года в отношении Кононова А.М.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 05.03.2021г. водителем Кононовым А.М. было допущено нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Кононов А.М. должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Кононовым А.М. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение «Центра независимой оценки и экспертизы ИП Зубрицкой Е.Г. ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2021 года суд полагает, что экспертное заключение соответствуют требованиям закона, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2021 года, и признает указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 64023 рубля является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    Условия полной гибели транспортного средства, при которых взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в рассматриваемом случае не наступили.

    Истцом понесены расходы за осмотр и определение ущерба, им оплачено 1500 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 34 от 18.03.2021 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Воротнева П.Б. в сумме 22600 рублей суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргумент» и Галимзяновым Р.Р. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом договора указано составление искового заявления по взысканию ущерба в ДТП, представительство в суде первой инстанции.

    Согласно п.4.1 (Договора) оплата услуг производится, согласно выставленного счета Исполнителя по действующему прайс-листу ООО «Аргумент», с которым клиент ознакомлен и согласен.

    Согласно кассовому чеку от 12.05.2021 года в ООО «Аргумент» за составление искового заявления, представительство в суде оплачено 22600 рублей, ФИО плательщика не указано.

    Истцом представлено задание от 06.05.2021 года, согласно которому заказчик Галимзянов Р.Р. поручает, а Исполнитель (не указан) принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составление искового заявления по взысканию ущерба в ДТП - 5500 рублей, представительство интересов заказчика в суде 17100 рублей, полная стоимость заказа 22600 рублей.

    На основании доверенности 24 АА 4288227 от 20.05.2021 года интересы Галимзянова Р.Р. в настоящем гражданском деле представлял Воротнев П.Б.

    Иных документов (прайс - лист ООО «Аргумент», документов подтверждающих, что Воротнев П.Б. является сотрудником ООО «Аргумент», доверенность от ООО «Аргумент» на Воротнева П.Б, наделяющего представлять интересы Галимзянова Р.Р., расписка о получении денежных средств Воротневым П.Б. от Галимзянова Р.Р. в сумме 22600 рублей) подтверждающих несение расходов истцом в судебном заседании не представлено.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность 24 АА 4288227 от 20.05.2021, согласно которой Галимзянов Р.Р. уполномочивает Воротнева П.Б. представлять его интересы, не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле, выдана она представителю для представления интересов доверителя в любых судебных органах, в органах прокуратуры, ГИБДД и иных, то есть не является конкретной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2121 рубль.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Галимзянов Р.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кононов А.М. в пользу Галимзянов Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 64023 рубля 00 копеек, убытки 1500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 2121 рубль, а всего 67644 рублей.

    В остальной части исковых требований Галимзянову Р.Р. отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 11.10.2021 г.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева