Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2019 ~ М-263/2019 от 05.03.2019

Дело №2-483/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года                                      г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) к Байда Владимиру Викторовичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) обратилось в суд с исковым заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, в обоснование которого указано, что 07 сентября 2016 года между Байда В.В. и ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» (реорганизовано в ООО «Газпром газораспределение Волгоград») заключен договор Номер на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Отсутствие прибора учета газа у ответчика подтверждается актом выполненных работ Номер от 28 августа 2017 года к договору на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, в котором перечислено газовое оборудование, находящееся в домовладении по Адрес. 12 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости установки прибора учета газа в вышеуказанное домовладение, однако до настоящего времени Байда В.В. в адрес истца с заявлением об установке прибора учета газа не обращался, сведений о наличии установленного прибора учета газа не представил. Просит суд обязать Байда В.В. обеспечить доступ представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) в домовладение, расположенное по Адрес, для выполнения работ по установке прибора учета газа. Взыскать с Байда В.В. в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) Иващенко Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Байда В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Завалий Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», при вынесении решения полагался на усмотрение суда. При этом, указал, что исполнителем услуги газоснабжения в настоящем случае является ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», по данным которого жилой дом, расположенный по Адрес подключен к системе газоснабжения, оформлен лицевой счет Номер на имя абонента Байда В.В., начисление платы за газ производится по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных граждан – двух человек и отапливаемой площади жилого дома – ... кв.м.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Поскольку представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) в своем заявлении не возражала против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Байда В.В. в порядке заочного производства. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны в срок до 1 января 2015 года обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч.5.2 ст.13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №549 от 21 июля 2008 года, прибор учета газа входит в состав внутридомового газового оборудования и его установка может осуществляться только специализированными организациями на возмездной основе, при этом цена договора определяется соглашением сторон.

На территории города Волгограда и Волгоградской области распределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа, является ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которое наделено правом на принудительную установку приборов учета газа.

По настоящему делу судом установлено, что 07 сентября 2016 года между Байда В.В. и АО «Газпром газораспределение Волгоград» заключен договор Номер о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (л.д.6-9).

Отсутствие прибора учета газа у ответчика подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ Номер от 28 августа 2017 года, в котором перечислено газовое оборудование, находящееся в домовладении по Адрес (л.д.12).

12 февраля 2019 года в адрес ответчика Байда В.В. было направлено уведомление о необходимости обеспечения допуска представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» для установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа и выполнения работ по его установке с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 11 марта 2019 года (л.д.13)

Согласно имеющемуся в материалах дела акту Байда В.В. не предоставил доступ к месту установки прибора учета газа по вышеуказанному адресу (л.д.15).

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН от 15 февраля 2019 года Номер, собственником домовладения, расположенного по Адрес, является Байда Владимир Викторович (л.д.37-40).

Кроме того, согласно пояснениям, изложенным представителем третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в отзыве на исковое заявление, жилой дом, расположенный по адресу: Адрес подключен к системе газоснабжения, оформлен лицевой счет Номер на имя абонента Байда В.В., начисление платы за газ производится по нормативу потребления, исходя из количества зарегистрированных граждан – двух человек и отапливаемой площади жилого дома – ... кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) к Байда В.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер от 10 августа 2018 года (л.д.4).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) к Байда Владимиру Викторовичу об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа - удовлетворить.

Обязать Байда Владимира Викторовича обеспечить доступ представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) в домовладение, расположенное по Адрес, для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Взыскать с Байда Владимира Викторовича в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в г. Михайловке) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья                                            подпись                                          В.О. Данькова

Копия верна. Судья                                                                            В.О. Данькова