Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2014 от 27.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года                                                                         с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Ворониной С.А.,

С участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Егорова Д.А.

Подсудимого - Запорожцева В.П.,

Защитника - адвоката Левокумской АК Сергиенко Т.А., представившей ордер № ..., удостоверение № ...,

При секретаре судебного заседания Мещеряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда уголовное дело в отношении

Запорожцева В.П., ... судимого:

...;

...;

...;

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158, пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Запорожцев В.П. совершил кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

Так, (дата) около ... часов, Запорожцев В.П., находясь в селе (адрес), с целью кражи, пришел ко двору домовладения № ... по (адрес), где проживает Д.И. и через незапертую калитку, прошел на территорию двора указанного домовладения, а затем через незапертую дверь, прошел в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора домовладения, предназначенную для хранения материальных ценностей, где взял со стола первой комнаты вяленый кусок говяжьего мяса, весом ... килограмм, стоимостью ... рублей за ... килограмм, на сумму ... рублей, принадлежащего Д.И. и тайно, через калитку, вынес его со двора домовладения. Похищенное вяленое говяжье мясо Запорожцев В.П. обратил в дальнейшем в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д.И. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, (дата) около ... часов, находясь в селе, (адрес), с целью кражи домашней птицы, принадлежащей Е.М., пришел ко двору домовладения № ... по (адрес), через запертую калитку перелез на территорию двора указанного домовладения, открыл крючок двери и прошел в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора домовладения, предназначенную для хранения материальных ценностей, где поймал двух мускусных уток, стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей, принадлежащих Е.М. и тайно, открыв замок и металлический крючок калитки, вынес их со двора домовладения. Похищенную домашнюю птицу Запорожцев В.П. обратил в свою пользу, распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил Е.М. материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе предварительного следствия от обвиняемого Запорожцева В.П. в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого Запорожцева В.П. с предъявленным обвинением, о чем в протоколе от (дата) сделана соответствующая запись на основании части 2 статьи 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( Том № ... л.д.№ ...)

В судебном заседании подсудимый Запорожцев В.П. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158, пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Егоров Д.А. согласился с ходатайством Запорожцева В.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сергиенко Т.А. также не возражала против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Запорожцева В.П. по эпизоду кражи имущества Д.И. от (дата) по п. "б " ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Деяние Запорожцева В.П. по эпизоду кражи имущества Е.М. от (дата) суд квалифицирует по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен обоснованно, так как хозяйственные постройки, из которых совершено хищение Запорожцевым В.П. подпадают под признаки иного хранилища, определенного в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в деянии Запорожцева В.П. рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по двум эпизодам являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Запорожцева В.П. по двум эпизодам, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, и считает, что наказание Запорожцеву В.П. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Запорожцев В.П. освободился из мест лишения свободы (дата) по отбытию наказания и через непродолжительное время вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, не может быть назначено подсудимому.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законному владельцу.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Сумма, выплаченная защитнику адвокату Сергиенко Т.А. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере ... рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать Запорожцев В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от (дата)) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от (дата)) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Запорожцеву В.П. определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), окончательное наказание Запорожцеву В.П. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Запорожцеву В.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с (дата).

В окончательное наказание Запорожцеву В.П. зачесть наказание, отбытое им по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края с (дата) по (дата).

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику Сергиенко Т.А. в размере ...) рублей, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

         Вещественные доказательства: две мускусные утки, находящиеся на хранении у потерпевшей Е.М., передать Е.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Запорожцевым В.П. в тот же срок, - со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А. Воронина.