Решение по делу № 2-310/2017 (2-1615/2016;) ~ М-1675/2016 от 27.12.2016

                            Дело 2- 310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года                                                    г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедюлиной Людмилы Павловны к Страхову Владимиру Юрьевичу об установлении границ земельного участка, о признании недействительными межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и встречному иску Страхова Владимира Юрьевича к Дедюлиной Людмиле Павловне, кадастровому инженеру Костылеву Михаилу Михайловичу ООО «ИГФ Земля» о признании незаконным результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Костылевым Михаилом Михайловичем по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л:

Дедюлина Л.П. обратилась в Буйский районный суд с иском к Страхову В.Ю. об определении границ между земельными участками по адресу: <адрес> д 44 с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> д. 42 с кадастровым номером №

В обоснование своих требований истица указывает, что ей и Рыжовой Т.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> д 44. Дом фактически разделен капитальной стеной на две части, однако доли в натуре не выделены. Вход в её половину осуществляется со стороны домовладения № 42 по <адрес>. Право собственности или иное право пользования на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им дом, не оформлено. Она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виду неисполнения предписания по оформлению документов на земельный участок. Между ней и администрацией городского округа город Буй достигнуто предварительное соглашение о предоставлении ей земельного участка в аренду, после проведения межевых работ. По её заявлению ООО «ИГФ Земля» изготовила межевой план земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей дом. В ходе согласования границ, между ней и собственником земельного участка № 42 по <адрес>. Страховым В.Ю. возник спор для разрешения, которого она обратилась в Буйский районный суд. Она просит установить границу между земельными участками, согласно сложившегося порядка пользования землей. Ответчик отклоняя её требования, просит установить прямолинейную границу между земельными участками, при этом граница между земельными участками пройдет через крыльцо её дома, часть его оставляя на земельном участке Страхова В.Ю.. Просит суд установить границу между земельными участками по варианту, предложенному ООО «ИГФ Земля».

Будучи несогласным с требованиями Дедюлиной Л.П. Страхов В.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Костылевым М.И. ООО «ИГФ Земля» указывая, что работы выполнены с нарушением установленных правил. Расчет координат точек, по которым должна проходить граница произведен не правильно.

В судебном заседании истица Дедюлина Л.П. изменила требования, просила суд установить границы между земельными участками на основании документов, имеющихся ГП «Костромаоблтехинвентаризация» в технических паспортах на домовладения № 42 и 44 по <адрес> по точкам координат: от точки 1 координаты по оси Х (371237.55), по оси Y (1249730.35); через точку 2 координаты по оси Х (371242.83), по оси Y (1249766.90); через точку 3 координаты по оси Х (371239.41), по оси Y (1249767.31), до точки 4 координаты по оси Х (371240.59), по оси Y (1249780.44) координаты которых установлены повторно ООО«ИГФ Земля».

При рассмотрении гражданского дела Страхов В.Ю. провел межевание, принадлежащего ему земельного участка по границам, установленным в 1939 году - на момент выделения земельных участков под застройку, и поставил земельный участок на кадастровый учет.

В судебном заседании истица Дедюлина Л.П. дополнила исковые требования, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» Ивановой Татьяной Леонидовной в части установления местоположения границ между земельными участками по адресу: Костромская область г. Буй ул. Куйбышева д. 44 с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Поскольку установленная граница проходит через часть принадлежащего ей на праве собственности дома и противоречит данным технической инвентаризации.

По ходатайству Дедюлиной Л.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистраций кадастра и картографии по <адрес> в связи с тем, что, являясь третьим лицом, участвующим в деле, зная о наличии спора о границах между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №, до разрешения дела по существу, поставило на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий Страхову В.Ю.

В судебном заседании Дедюлина Л.П. и её представитель Копылова Е.Н. исковые требования с учетом сделанных уточнений поддержали. Встречный иск Страхова В.Ю. не признали, указав, что координаты точек границы между земельными участками, которые оспаривает Страхов В.Ю. были установлены ООО «ИГФ Земля» по их первоначальному исковому заявлению, и предложены ответчику для согласования, как предлагаемые варианты. Земельный участок ни по одному из предложенных вариантов на кадастровый учет поставлен не был, в связи с этим каких- либо прав Страхова В.Ю., нарушено не было. В процессе рассмотрения дела, исковые требования изменены, оспариваемые Страховым В.Ю. варианты раздела земельного участка не относятся к требованиям истца. Вопрос по установлению границы между земельными участками рассматривается по новым координатам, которые к исковому заявлению Страхова В.Ю. отношения не имеют.

Ответчик Костылев М.М., он же представитель ООО «ИГФ Земля» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указав, что действительно им проводились межевые работы по установлению координат границ между земельными участками домовладений 42 и 44 по <адрес>. Поскольку в процессе работ выявился спор между Страховым В.Ю. и Дедюлиной Л.П. о границах земельного участка то земельный участок № 44 по <адрес> им на кадастровой учет поставлен не был. Своими действиями, каких - либо прав и законных интересов Страхова В.Ю. не нарушил. В процессе рассмотрения дела Дедюлина иск изменила и сведения о координатах земельного участка, которые оспаривает Страхов В.Ю., свою актуальность утратили.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области Смирнова Л.С. пояснила, что сведения о наличии спора по границам между земельными участками у домов 42 и 44 по <адрес> в государственный земельный кадастр не вносились, поскольку это не предусмотрено законом. Права Страхова на земельный участок были зарегистрированы в 21.10.2009 году, при постановке на кадастровый учет должны учитываться сведения о границах земельного участка, содержащиеся в межевом плане. Наличие судебного спора по границам земельного участка не является основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области в суд представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указывая, что не является заинтересованной стороной по во существу предъявленного иска. (л.д. 105)

Третьи лица - Администрация городского округа город Буй и Рыжова Т.С.- собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель администрации представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил принятие решения на усмотрения суда. (л.д. 103)

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Основными принципами земельного законодательства согласно п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ является в том числе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287) При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", земельные споры, в частности о границах земельного участка рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 45 постановления указанно, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (Статья 37.) Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, является межевой план, технический план или акт обследования. ( ст. 39 ч.1) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 1п. 4) Кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным закономN 218-ФЗ 3 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости". (ст.1 ч.1) Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. (ст. 22 п. 1) Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

(п.8) Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

(п.10.) При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39.1 ч.1 п.3 ЗК РФ Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в порядке определенном статей 39.14; 39.15;39.16; 39.17 ЗК РФ при этом решение компетентного органа о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для его предоставления. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках ( ст. 39.20 ЗК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (часть 1 пункт 2, часть 2 пункт 4 статьи 60 ЗК РФ).

Свидетель Свидетель №1, ведущий специалист ГПКО «Костромаоблкадастр» пояснила, что в плане строения к домам № 44 и 42 по <адрес> содержатся сведения об изменении границ земельного участка, даты инвентаризации земельных участков. Ранее границами земельных участков занимались органы БТИ (при БТИ был земельный отдел). Земельные участки вымерялись по фактическому пользованию, изготавливалась схема, границу определяли либо по забору, либо по меже. На плане граница между домами 42 и 44 обозначена сплошной линией - это значит, что имелся забор.

Свидетель ФИО13 показала, что проживает в г. Буй <адрес> д.44-а, <адрес> 1975 года. Знала прежнюю хозяйку <адрес> по ул. ФИО14 В настоящее время эта половина дома принадлежит Дедюлиной. У Смирновой А.В. была в доме. Крыльцо у дома было там же, где и сейчас. Забор у крыльца дома стоял в том же месте.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в доме № 43 <адрес> проживает с 1981 года. В доме № 42 сначала жили Чистяковы, а в доме № 44 жила Смирнова А.В. Крыльцо в половину дома Смирновой А.В. со стороны <адрес> было отгорожено забором. Между крыльцом и забором имелся проход в огород. Забор не переносился, как есть, так и стоял. Проход между крыльцом и забором не увеличивался.

Свидетель ФИО17 пояснила, что работает начальником земельного отдела КУМИ г.о. <адрес>. В рамках муниципального земельного контроля было выявлено, что земля при домовладении № 44 по <адрес> не оформлена. Дедюлина Л.П.- собственник домовладения, была обязана администрацией оформить земельный участок, проведя межевые работы за свой счет. До разграничения государственной собственности на землю, указанный участок находится в государственной собственности, распорядителем земельного участка является администрация городского округа <адрес>.

В марте 2016 года поступило от Дедюлиной заявление об утверждении границ земельного участка со схемой. Конфигурация земельного участка, согласно плана из технического паспорта, по состоянию на 1974 год не была изменена. Поэтому у администрации претензий не возникло. ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление об утверждении границ земельного участка Дедюлиной. Согласовывали только те границы, которые относились к полномочиям муниципального образования. Граница земельных участков между домами 42 и 44 должна была согласовываться с собственником домовладения № 42 по <адрес>.

В июне 2016 года узнали, что постановление администрации об утверждении границ земельного участка Дедюлиной отклонено по заявлению Страхова. Принят запрет в кадастровой палате на совершение кадастровых действий по земельному участку. После возбуждения гражданского дела об установлении границ земельного участка, в земельный отдел администрации обратились в устной форме кадастровый инженер Иванова Т. Л. и Страхов В.Ю., с целью согласования границы между земельными участками 42 и 44 по <адрес>. В согласовании границ было отказано, поскольку в предлагаемом Страховым варианте, граница обрезает часть дома, принадлежащего Дедюлиной.

Через некоторое время от Страхова почтой пришло извещение о согласовании границы с домом № 33. По этой границе никаких вопросов не возникало, споров не было, поэтому представители администрации на это согласование не пришли. Иных извещений в администрацию не поступало. Затем узнала, что земельный участок Страховым В.Ю. поставлен на кадастровый учёт без согласования с администрацией городского округа город Буй. Считаю, что права собственника дома № 44 нарушены, так как при межевании граница земельного участка режет объект недвижимости, который существует уже много лет.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что работают в земельном отделе администрации городского округа <адрес>. Летом 2017 года точную дату не помнят, к ним в отдел приходил Страхов В.Ю. с женщиной, для согласования межевого плана с ФИО17. В согласовании межевого плана по границам между домами 42 и 44 Страхову В.Ю. было отказано, поскольку имелся спор о границах между земельными участками 42 и 44 по <адрес>.

Свидетель ФИО20 пояснила, что знает Страхова В.Ю. В доме № 42 <адрес> была дважды, последний раз в середине мая 2008 года, приезжала к Страховой И.Ю. - сестре Страхова В.Ю. Между домами 42 и 44 по <адрес> забора не было. Каким образом осуществлялся вход в <адрес> пояснить не может, поскольку все было давно. Насаждения около дома № 44 не рассматривала, и не видела, сколько места занимает двор дома № 44.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что проживает: г. Буй, ул. Куйбышева, <адрес>, с 1998 года. Между домом Страхова и домом Дедюлиной возможно и был забор, но она на это внимания не обращала. Когда у Страхова В.Ю. около 4 лет назад по фасаду сломался забор, тогда она увидела, что между домами 42 и 44 по <адрес> имеется забор. Это было тогда, когда в доме № 44 жили предыдущие собственники, до Дедюлиной Л.П.

У Страховой Валентины была дома один раз. Был ли забор отгораживающий двор дома 44 от огорода ФИО27 не помнит, поскольку росли деревья, была большая трава, огород был запущен.

Свидетель Иванова Т.Л. пояснила, что работает кадастровым инженером «Кадастр- 44». Она производила межевание земельного участка, принадлежащего Страхову В.Ю. по адресу <адрес>. При межевании заказчиком Страховым В.Ю. ей было предоставлено свидетельство о регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения границ земельного участка использовался план земельного участка от договора застройки от 1939 года. На момент проведения межевых работ был полный пакет документов.

Согласно сведений, представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес>, землеустроительных дел на земельные участки по адресу Костромская область г. Буй <адрес> дом № 44 и дом № 42 не имеется. (л.д. 74) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> представил в суд заявление в котором указал, иск Дедюлиной поддерживает. (л.д. 71)

При обращении в суд с иском Дедюлина Л.П. представила межевое дело земельного участка по адресу: Костромская область г. Буй <адрес> д. 44, выполненное кадастровым инженером Костылевым М.М. работающим в ООО «ИГФ «Земля». (л.д. 11-32) В межевом деле имеется кадастровая выписка о земельном участке ( л.д. 27), свидетельство о государственной регистрации права Дедюлиной Л.П. на 1/2 долю жилого дома по адресу:<адрес>. (л.д. 28), договор купли - продажи дома Дедюлиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30) план земельного участка с данными об инвентаризации за 1974, 2007 и 2009 года. (л.д. 31)

Границы земельного участка по адресу <адрес>, установленные кадастровым инженером Костылевым М.М. не требующие согласования, были утверждены Администрацией городского округа город Буй, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением было согласовано о предварительном предоставлении земельного участка Дедюлиной Л.П. в аренду (л.д. 24-25)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Страхова В.Ю. поступили возражения относительно согласования установленных в межевом плане границ между земельными участками 42 и 44 по <адрес>. (л.д. 9;26)

Изменяя исковые требования Дедюлина Л.Ю. просила установить границу между земельными участками 42 и 44 по <адрес> согласно сведений, содержащихся в технических планах представив схему земельного участка с указанием поворотных точек, определяющих границу между земельными участками, составленную на местности ООО «ИГФ Земля» (л.д.78).

При разрешении требований Дедюлиной Л.П. согласно документов, представленных ГП «Костромаоблтехинвентаризация» судом установлено: в техническом паспорте инвентаризационный № на домовладение 44 по <адрес> имеется договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре определен срок окончания работ по строительству дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В план земельного участка под размещение жилого дома вносились изменения в 1940 году, которые согласно сведений об инвентаризации остались актуальными до настоящего времени (дата последней инвентаризации 2007 год). По мере изменения сведений о границах земельного участка 44 по ул. <адрес> г. Буя, сведения об изменении границ между земельными участками параллельно отражались в техническом паспорте на домовладение № 42 по ул. <адрес> г. Буя, инвентаризационный №. (сведения о последней инвентаризации 2009 год)

К договору застройки дома № 42 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства дома ДД.ММ.ГГГГ прилагаются доверенность, предоставляющая право Москвиной Елизавете Яковлевне на заключение договора застройки дома, составление плана на дом, и закрепление за ней построенного дома. К договору застройки прилагается план и земельного участка вокруг дома №42 <адрес> г. Буя без сведений о дате составления, выданный Москвиной Е.Я. Площадь земельного участка согласно договора и плана от 1939 года составляет 1100 кв.м.

В 1946 году в план усадебного участкадома №42 <адрес> были внесены изменения. Границы земельного участка были определены согласно изменений, внесенных в технический план земельного участка <адрес> в 1940 году.. Из технических планов на домовладения 42 и 44 по <адрес> следует, что в виду увеличения площади дворовой территории <адрес> № за счет земельного участка у <адрес>, от земельного участка <адрес> районе огорода, прямолинейный земельный участок был передан домовладению 42 в виде компенсации. Граница между земельными участками, установленная в 1940 году оставалась неизменной согласно сведений об инвентаризации домовладений за 1946, 1967, 1995 и 2006, 2007 и 2009 годы.

Страхов В.Ю. стал собственником земельного участка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), вступив в наследство после смерти Страховой Валентины Ивановны, которая приобрела дом и земельный участок по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). К свидетельству о праве собственности Страховой В.И. на земельный участок приложен план земельного участка, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, путем теодолитной съемки с установлением площади земельного участка, принадлежащего Страховой В.И. (л.д. 112-113.) Конфигурация земельного участка, в плане не совпадает с планами земельного участка, имеющимися в технических паспортах на домовладения. Согласно сведений, содержащихся в планах, при теодолитной съемке произошло расширение огорода у домовладения 44 по <адрес> на ширину 26 см. на длину 31,7 метра, и сужение его на указанную величину к домовладению 42 по <адрес> же произошло сужение двора у <адрес> на 70 см. и удлинение его на 6 метров 95 см. В связи с этим конфигурация огорода у домовладения 42 изменилась на указанные величины. Площадь земельного участка переходившего ФИО27, согласно расчетам, составленным на основании теодолитных измерений увеличилась с 1100 кв.м. до 1115,7 кв.м.

После проведения теодолитной съемки в планы земельных участков домовладений 42 и 44 по <адрес> изменения не вносилось. Из имеющихся в техническом паспорте сведений за 2007 год к территории двора <адрес>, прилегало строение принадлежащее домовладению 42 по <адрес>, которое согласно результатов теодолитной съемки, осталось на территории земельного участка домовладения 44 по <адрес>. Указанное обстоятельство ставит под сомнения результаты теодолитной съемки.

Суду не представлено сведений о причинах изменения конфигурации границ земельных участков при установлении их при помощи теодолитной съемки, о причинах увеличения площади земельного участка домовладения 42 по <адрес> на 15,7 кв.м. Не представлено сведений о согласовании границ между собственниками смежных земельных участков. В приведенном виде земельный участок на кадастровый учет поставлен не был. Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение план земельного участка, выполненный по результатам теодолитной съемки в 1993 году. Кроме того, в судебном заседании ни одна из сторон не ссылается на указанный документ, как на основание своих требований или возражений. Суд в свою очередь рассматривает дело по существу заявленных сторонами требований, по этой причине основывает свои выводы на фактических данных, исследованных в судебном заседании, подтверждающих доводы сторон.

На основании плана земельного участка, прилагаемого к договору застройки от 1939 года, проведены кадастровые работы и земельный участок по <адрес> Страховым В.Ю. поставлен на кадастровый учет. (л.д. 87-105)

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Дедюлиной Л.П. об определении границы между земельными участками согласно сведений, содержащихся в технических паспортах на домовладения, подлежащими удовлетворению. Граница между земельными участками по адресу <адрес> дом 42 и 44, согласно данным технического учета, установлена в 1940 году и не изменялась, прежними собственниками домовладений не оспаривалась. Настоящие собственники домовладений, Страхов и Дедюлина, получая в собственность объекты недвижимости, должны были предполагать правовое последствие сведений, содержащихся в техническом паспорте на домовладения.

Искусственным сооружением, определявшим границу территории двора дома 44 <адрес> являлся забор, который до настоящего времени находится на земельном участке. Координаты границы между земельными участками установлены по сведениям, содержащимся в технических паспортах, на местности определены компетентным специалистом и представлены суду истцом в обоснование своих требований.

Ответчиком не приведено возражений и не представлено доказательств, ставящих под сомнения установленные координаты границы между земельными участками по уточнённому иску.

Доводы Страхова В.Ю. о том, что Дедюлина Л.П. не может быть надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является собственником земельного участка № по <адрес>, суд находит не обоснованными. Судом установлено, что Дедюлина является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 44 <адрес>, 1936 года постройки. При этом земельный участок, на котором расположен указанный дом и огород переходили в пользование от одного собственника к другому на основании гражданско-правовых отношений. Пункт 5 часть 1 статья 1 ЗК РФ и ст. 37 ранее действовавшего ЗК РСФСР определяют неразрывность судьбы земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нем. При этом ранее действовавшее законодательство определяло судьбу земельного участка исходя из права на объект недвижимости. На момент рассмотрения дела, основания пользования Дедюлиной Л.П. земельным участком не определены, но её право на пользование землей не оспорено и предварительно согласовано с администрацией городского округа город Буй в чьем распоряжении находится земля. Положения ст. 40, 41, 42 ЗК РФ устанавливают равные права по использованию земельного участка, как для собственниками, так и для землепользователя. Кадастровые работы по определению границ земельного участка 42 по <адрес>, проведенные инженером Ивановой Т.Л., с поставкой земельного участка на кадастровый учет, нарушили законные права Дедюлиной Л.П., как собственника дома 44 <адрес> поскольку часть земельного участка под принадлежащим ей домом отмежевана в собственность Страхову В.Ю. Поскольку действия Страхова В.Ю. нарушают права Дедюлиной Л.П., то она согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку межевые работы, кадастрового инженера Ивановой Т.Л., в части определения границы между земельными участками 42 и 44 <адрес> <адрес> по плану, к договору застройки от 1939 года, противоречат основным принципам земельного законодательства (ст. 1 ч.1 п.5 Земельного Кодекса Российской Федерации), устанавливающим единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка, и положениям п. 8 ст. 22Федеральным законом N 218-ФЗ 3 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" то исковые требования Дедюлиной Л.П. о признании указанных работ в части определения границы между земельными участками 42 и 44 по <адрес> недействительными, являются обоснованными.

Встречный иск Страхова В.Ю. о признании недействительными кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Костылевым М.М. и ООО «ИГФ Земля» удовлетворению не подлежит. Поскольку межевые работы, проведенные кадастровым инженером Костылевым М.М. ООО «ИГФ Земля» могут оспариваются Страховым только в части границы с принадлежащим ему земельным участком. В связи с поступившими от Страхова В.Ю. возражениями, кадастровые работы не были завершены, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, что не повлекло нарушения каких-либо прав Страхова В.Ю..

Варианты координат разграничения земельных участков, определенные Костылевым М.М. по первоначальному иску не обладали юридической силой и не несли правовых последствий. После изменения Дедюлиной Л.П. исковых требований, они утратили свою актуальность.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительным документа, не обладающего юридической силой, и не несущего правовых последствий в виде нарушенного права, которое должно подлежать восстановлению.

По существу встречный иск, заявленный Страховым В.Ю., является возражением на первоначально заявленные Дедюлиной Л.П. исковые требования.

Суд считает, что по настоящему делу не может быть надлежащим соответчиком Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, поскольку судом не установлено каких либо незаконных действий указанного органа, нарушающих права и законные интересы сторон.

Поскольку суд пришел к мнению об удовлетворении требований Дедюлиной Л.П., то судебные расходы, понесенные ей по уплате государственной пошлины при обращении в суд (л.д. 4) подлежат взысканию со Страхова В.Ю. согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедюлиной Людмилы Павловны удовлетворить.

Установить границу между земельными участками по адресу: <адрес> д. 42 с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> д 44 с кадастровым номером №, проходящую через точки координат следующим образом: от точки 1 координаты по оси Х (371237.55), по оси Y (1249730.35); через точку 2 координаты по оси Х (371242.83), по оси Y (1249766.90); через точку 3 координаты по оси Х (371239.41), по оси Y (1249767.31), до точки 4 координаты по оси Х (371240.59), по оси Y (1249780.44).

Признать частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» ФИО34 в части установления местоположения границы между земельными участками по адресу: <адрес> д 44 с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> д 42 с кадастровым номером № и в части определения площади земельного участка с кадастровым номером №

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы между земельным участками с кадастровым номером N № по адресу: № д. 44, и с кадастровым N № по адресу: <адрес> д. 42, а так же сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении встречных исковых требований Страхову Владимиру Юрьевичу к Дедюлиной Людмиле Павловне, кадастровому инженеру Костылеву Михаилу Михайловичу, ООО «ИГФ Земля» о признании незаконным результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Костылевым Михаилом Михайловичем по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по адресу: <адрес> д. 44 с кадастровым номером № отказать.

Взыскать со Страхова Владимира Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дедюлиной Людмилы Павловны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                 В.М. Беляев