Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10596/2016 ~ М-9261/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-10596/2016-3

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Проскурниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Екимова С.А. – Канкалова Д.О. (доверенность от <//> № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова С. А. к Богданову Р. Ф., Богдановой Г. Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Екимов С.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Богданову Р.Ф., Богдановой Г.Х. (далее - ответчики) о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

В обоснование заявления указано, что Екимов С.А. приобрела право собственности на данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от <//>, заключенного между истцом и Богдановым Р.Ф. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время в квартире зарегистрированными значатся ответчики, которые фактически там не проживают, выехали до заключения договора купли-продажи, расходы на содержание квартиры не несут, с требованиями о вселении не обращаются.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Екимовым С.А. и Богдановым Р.Ф. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения от <//>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <//>.

Право собственности Богданова Р.Ф. прекратилось в связи с отчуждением последним спорного жилого помещения истцу.

Согласно условиям договора купли-продажи от <//> на момент подписания договора купли-продажи в отчуждаемой квартире зарегистрированными значатся Богданов Р.Ф., Богданова Г.Х.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания <адрес> от <//> № в названном жилом помещении зарегистрированными значатся Богданов Р.Ф., Богданова Г.Х.

Из пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность о том, что они снимутся с регистрационного учета по спорной квартире после заключения договора купли-продажи от <//>. Между тем, ответчики, несмотря на то, что фактически в жилом помещении они не проживают, действий по снятию с регистрационного учета не предпринимают. Членами семьи истца ответчики не являются, в указанной квартире не проживают, расходов на ее содержание не несут, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется.

Представитель истца отрицает наличие соглашений о предоставлении Богданову Р.Ф., Богдановой Г.Х. права пользования данным жилым помещением. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Богданов Р.Ф., Богданова Г.Х. не являются членами семьи собственника спорного помещения Екимова С.А., соглашений о предоставлении ответчикам права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств осуществления расходов на указанное жилое помещение ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиков данным жилым помещением прекратилось.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 196 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Екимова С. А. - удовлетворить.

Признать Богданова Р. Ф., Богданову Г. Х. утратившими право пользования квартирой № <адрес> города Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для снятия Богданова Р. Ф., Богдановой Г. Х. регистрационного учета по <адрес> города Екатеринбурга Отделом Управления Федеральной Миграционной Службы России в <адрес> г.Екатеринбурга.

Взыскать с Богданова Р. Ф. в пользу Екимова С. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Богдановой Г. Х. в пользу Екимова С. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: