Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1311/2015 от 24.11.2015

Мировой судья Кобелева Т.Э.

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК №12^А-1311/15-8

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Харламова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Харламова В.Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 сентября 2015 года Харламов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен Харламов В.Г., обратился с жалобой в суд, в которой просит повторно рассмотреть в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8КоАП РФ, в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения указанного дела мировым судьей, в момент рассмотрения дела находился в рабочей командировке.

В судебном заседании Харламов В.Г. поддержал доводы жалобы, также пояснил, что К.С.Н. был вписан в страховой полис принадлежащего ему автомобиля и в момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, управлял транспортным средством на основании ранее выданной доверенности, ключи он ему не передавал. В тот день он (Харламов В.Г.) выпивал у М.И.А., на следующий день нужно было ехать на работу, поэтому К.А.В. попросил К.С.Н. отвезти его домой. Со слов указанных лиц К.С.Н. был трезвый. При составлении протокола об административном правонарушении Харламов В.Г. не в состоянии был возражать по причине сильного алкогольного опьянения. Факт угона либо завладения автомобилем против его воли не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Н. показал, что в тот день он находился у товарища, ему позвонили и попросили отогнать машину Харламова, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и развести людей по домам. Когда К.С.Н. приехал на место, то Харламова В.Г. посалили в машину, он находился в сильном алкогольном опьянении, сам К.С.Н. чувствовал себя нормально, был трезвый, но употреблял спиртное накануне. К.С.Н. также указала, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не обжаловал, штраф пока не оплатил, водительские права в ГИБДД не сдал.

Свидетель К.А.В. пояснил, что Харламов В.Г. работает у него, в тот день они выпивали вместе, К.А.В. вызывал машину под управлением К.С.Н. на которой увезли Харламова В.Г., по его мнению К.С.Н. находился в нормальном состоянии.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Харламов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у <адрес> передал управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.Н..; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС Б.Р.Л..; постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска РК от 23.09.2015, согласно которому К.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное постановление К.С.Н. не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

К показаниям свидетелей К.С.Н., К.А.В. суд относится критически, поскольку они являются знакомыми Харламова В.Г. и могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела и избежании Харламовым В.Г. установленной законом ответственности.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Харламова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с правонарушением, судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за допущенное правонарушение, считает их несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления транспортным средством им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

По материалам дела установлено, что К.С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. автомобилем <данные изъяты>, с ведома собственника указанного автомобиля Харламова В.Г., поскольку из рапорта инспектора ДПС следует и не оспаривается Харламовым В.Г., что он в это время также находился в салоне принадлежащей ему автомашины. Таким образом, Харламов В.Г., как собственник и владелец автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ самоустранился от управления автомобилем и передал управление находящемуся в состоянии алкогольного опьянения К.С.Н.

Объективных и достаточных доказательств того, что у Харламова В.Г. отсутствовала возможность не передавать управление транспортным средством либо отстранить К.С.Н. от управления принадлежащим ему транспортным средством, что передача управления транспортным средством произошла по объективным, независящим от него причинам, суду не представлено. Довод же заявителя о его нахождении в нетрезвом состоянии суд признает несостоятельным как не являющийся основанием для освобождения последнего от административной ответственности и не обосновывающий необходимость передачи управления транспортным средством лицу, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения

Довод заявителя жалобы о его не извещении о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей опровергается материалами дела, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о вручении повестки следует, что Харламов В.Г. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела на 23.09.2015 г. в 09 час. 30 мин. на судебном участке № 12 г. Петрозаводска (г. Петрозаводск ул. Ровио д. 3).

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении Харламова В.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Наказание Харламову В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харламова В.Г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 сентября 2015 года в отношении Харламова В.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Полякова