Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2017 ~ М-3919/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-4412/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закирова Ильдара Рашидовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 30.12.2016 в Екатеринбурге, на ул. Библиотечная, в районе д. 52, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Брюханова А.С, и автомобиля Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова В.В. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Трифонова В.В. *** между Брюхановым А.С. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в ДТП 30.12.2016. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего не была застрахована. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** Брюханов А.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено. *** ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав. Между тем, страховое возмещение до настоящего времени истцу не перечислено. Согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 57882 руб. За оценку ущерба истцом было оплачено 12000 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 882 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку с *** по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб. 27 коп., штраф.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Тихонов В.В.

В судебном заседании представитель истца Петров А.И., действующий на основании доверенностей от ***, ***, поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что в Справке о ДТП, возможно, имеется описка в одной цифре номера страхового полиса, по которому была застрахована ответственность виновника ДТП на момент ДТП. Тот факт, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Трифонова В.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается сведениями интернет-сайта РСА.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что в Справку о ДТП не внесены какие-либо исправления, которые были бы удостоверены сотрудниками ГИБДД. Страховой полис, который указан в справке о ДТП является испорченным, о чем 16.11.2016 в РСА была предоставлена информация. Указанный полис был отгружен филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Брюханов А.С., Трифонов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, является Брюханов А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 30.12.2016 в Екатеринбурге, на ул. Библиотечная, в районе д. 52, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Брюханова А.С., и автомобиля Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова В.В.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак №, Трифонов В.В., который, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Брюханова А.С., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Брюханва А.С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Трифонова В.В., ставшими причиной ДТП.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Брюхановым А.С. (цедент) и Закировым И.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в ДТП 30.12.2016.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Закиров И.Р. является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 30.12.2016 вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств. Между тем, обязательная гражданская ответственность водителя Брюханова А.С. на момент ДТП не была застрахована. Обязательная гражданская ответственность водителя Трифонова В.В. при управлении автомобилем Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису № со сроком действия с *** по ***. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с интернет-сайта РСА по VIN номеру автомобиля Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял Трифонов В.В., что подтверждается административным материалом и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, из распечатки с интернет-сайта РСА также усматривается, что по страховому полису № застрахована ответственность без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть, в том числе и Трифонова В.В. При этом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в Справке о ДТП допущена описка в части указания номера страхового полиса Трифонова В.В. – вместо № указан №. Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что бланк страхового полиса с № испорчен, поскольку ответственность Трифонова В.В. на момент ДТП при управлении автомобилем Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак №, была застрахована по другому полису, в отношении которого не представлены сведения, что он испорчен или утрачен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что *** Брюханов А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы (л.д. №). Вместе с тем, выплат страхового возмещения не последовало.

*** ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав (л.д. №).

*** истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д. №). Выплаты страхового возмещения не последовало, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ИП Д. , согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 57882 руб.

Учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении истца, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства истца принимает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 57882 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. №).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

с *** (по истечению 20-дневного срока с момента подачи заявления) по *** (день вынесения решения)

57 882 руб. х 1% х 172 = 99 557 руб. 04 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное ходатайство ответчика, размер причиненного ущерба, доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца, наличие описки в Справке о ДТП в части указания номера страхового полиса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 40 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 57 882 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 28 941 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное ходатайство ответчика, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждают договор и квитанция (л.д. №). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, сумму исковых требований, критерий разумности, и приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 8 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 1000 руб., и расходы по копированию в размере 2460 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича страховое возмещение в размере 57 882 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., неустойку за период с 20.02.2017 по 11.08.2017 в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 460 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова