Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7389/2015 от 02.12.2015

Дело № 7389/15 Судья Пятибратова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Голубятниковой Ю.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

защитника Алябьевой О.Р., предоставившей

удостоверение № 3022, ордер № 333851,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминова К.Ю. на постановление Белореченского районного суда от 27 ноября 2015 г., которым

К., <...> года рождения, уроженцу <...>, со средним специальным образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающему <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 25 января 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию защитника Алябьевой О.Р., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения в отношении К., мнение прокурора Коваленко В.Д. В.А., высказавшейся за законность и обоснованность постановления суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления и в силу своего служебного положения может воспрепятствовать производству по делу, оказав влияние на свидетелей и потерпевших.

В своей апелляционной жалобе адвокат Фоминов К.Ю. просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и освободить К. из-под стражи.

В обоснование своих доводов он ссылается на нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», так как судом не обсуждалась возможность избрания иной меры пресечения.

По мнению защиты, судом не были соблюдены положения ст. 97 УПК РФ, поскольку отсутствуют доказательств возможности его подзащитного скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат считает, что с учетом данных о личности К., который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее не судим и на чьем иждивении находятся двое детей и жена, ему должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Алябьева О.Р. поддержала доводы жалобы об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, необходимостью отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождения под подписку о невыезде.

Прокурор Коваленко В.Д. считает, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде содержания К. под стражей в соответствии с основаниями и порядком, предусмотренными ст.ст. 97, 100, 108 и 109 УПК РФ.

По его мнению, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что К. подозревался в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, работает <...>, где и имело место данное преступление, в связи с чем пришел к выводу о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, кроме содержания под стражей.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

К. задержан 25 ноября 2015 г. в порядке ст. 91 УПК РФ и ему объявлено, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно документам, характеризующим личность подозреваемого он имеет постоянное место жительства в <...>е, работает, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое малолетних детей и жена.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему К., наличии оснований к содержанию обвиняемого под стражей.

В настоящем судебном заседании так же не установлено оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести преступлений, в совершении которых подозревался К., у суда имелись достаточные данные полагать, что он может скрыться от органов расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку работает в Белореченской колонии, где имело место преступление, и в силу своего служебного положения может повлиять на свидетелей и потерпевших, что обоснованно расценено судом, как исключительное обстоятельство для его изоляции.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания и порядок для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проанализировав представленные материалы, суд находит доводы защиты о наличии оснований к избранию К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не состоятельными, так как данное обстоятельство обсуждалось судом, что отражено в постановлении.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белореченского районного суда от 27 ноября 2015 г. об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 25 января 2016 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Карянова Е.В.